Рецензии на книги — Сергей Кисин

«Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением, Николай I был Дон-Кихотом самодержавия…».

Мы и правда немногое знаем об этом императоре. Советская историография не сильно баловала нас объективностью, ограничивая себя скорее апофеозом политики Николая, Крымской войной, а в остальном предпочитая сохранять старые штампы – «Николай-Палкин», «Палач», «самодержавный трус», «тупой и ограниченный ум», «грубая фельдфебельская физиономия с глазами навыкате», «самодовольная посредственность с кругозором ротного командира» - где мало стеснялись в выражениях. Объективность неизменно уходила на второй план. Долгие годы мало кто пытался обстоятельно разобраться в вопросе и либо развить…

Мемуары нашего соотечественника, Антона Деникина. Да-да, его мы помним еще со школьной скамьи. Белый офицер, гроза большевиков, эмигрировавший из России, но продолжавший любить ее. Сразу стоит сказать, чтиво не из веселых. Перед взором читателя проходят картины упадка и крушения, падение человека в пучины отчаянья. Гражданская война показана без прикрас, и после прочтения становится ясно, что не было белых и красных. Были только бордовые, от крови. Особо стоит подчеркнуть, что мемуары достаточно продолжительны. И Деникин пишет о том, как история повторяется, и коричневая чума захлестывает Германия. Отношение белого офицерства к Гитлеру, это тема отдельного разговора, а Деникин не акцентирует на этом внимание. Вердикт, книга хорошая, добротная. Но манера повествования дает о себе знать,…

Это очень плохая книга. Во-первых, непонятно, что она делает в серии "Новейшие исследования по истории России". Никакое это не исследование, это - состряпанный даже не историком, а журналистом, панегирик Николаю I, в котором нет ни новизны, ни объективности. Крымской войне страниц посвящено едва ли не меньше, чем вопросу о том, какую фрейлину в каком уголке дворца и за какое место Николай изволил ухватить. О Кавказской войне и Шамиле вообще ни слова (видимо, чтобы не ронять престиж главного героя в глазах читателя), хотя книжка про Шамиля упоминается в списке литературы. Создаётся впечатление, что перед автором изначально стояла задача обелить царствование Николая Павловича, и отсюда все выводы: декабристы - либо дураки, либо негодяи, либо в лучшем заблудшие души, петрашевцы - опасные…

Задумка хороша - показать реакционера Николая с иной стороны, но всё портит препаршивое исполнение.

Во-первых, язык словно из бульварной газетенки: жиган, помещички, дал в морду, похерил, скупердяй, расейская, народишко. Подобный лексикон позволителен Бузине с хулиганской анти-биографией Шевченки, но даже там создается действительно новый образ героя, чего не сказать про Дон Кихота.

Во-вторых, местами лезут грубые ошибки: османский трон вдруг становится троном падишахов, в Европе кто-то охотится на мустангов, турки кого-то перекрестили, а на закуску благоглупости про славянофилов.

А в третьих... так ведь даже заявленная цель не удалась. Если автор берется за новый взгляд на Николая, то  как минимум не стоит использовать штампы советской пропаганды: "позорное рабство, над которым смеется вся…

Обычно в серии "Новейшие исследования по истории России", выпускаемой издательством "Центрполиграф", выходят серьезные научные труды, как правило, посвящённые очень забытым эпизодам из отечественной истории.

В 35-м выпуске этой серии внезапно выходит работа не историка, а журналиста, писателя и сценариста Сергея Кисина. И то, что работа имеет не научный характер, видно прям с первых страниц. Автор настолько симпатизирует Антону Деникину, что о какой-либо непредвзятости не приходится и говорить. Читая эту книгу, складывается ощущение, что я читаю про какого-то святого. Ей-богу, даже жития некоторых христианских святых не с таким раболепием написаны, как эта книга.

Ну ладно, автор предвзят к главному герою - такое встречается сплошь и рядом, и можно встретить в том числе и в исторической…

Автор описывает генезис одной из криминальных столиц России, убеждая читателя в том, что воровской мир — это особым образом устроенная вселенная. Она находится внутри той вселенной, где живут добропорядочные люди, пытающиеся соблюдать правила сосуществования с другими людьми и добывающие хлеб насущный честным трудом, и паразитирует на ней. Эти две вселенные разделены невидимой границей, и обитатели одной из них, криминальной, ее то и дело пересекают, но чувствуют себя за ней неуютно. И не только потому, что здесь их могут лишить свободы, а то и жизни, но и потому, что этот мир — чужой. Здесь их место охоты: ее ведут не столько ради добычи, сколько ради самой охоты, от которой они получают особого рода наслаждение. Здесь они не обеспечивают свое существование, а утоляют жажду и, утолив…

Огромное количество фактических (и грубейших притом) ошибок, ужасный слог. Создаётся впечатление, что текст даже не перечитывали после написания. К тому же, автор питает нежную склонность к сплетням и особенно - к вопросу "кто с кем спал", эту тему он обсасывает с видимым удовольствием, даже когда в том нет никакой нужды. Крайне сомнительная книжка, а жаль - такой взгляд на Николая I сам по себе мог бы быть очень ценным.