3 О новой книге В. Серкина

Читал и предыдущие книги этой серии, но эта книга оставила не такое приятное впечатление. Нет, книга интересна, дело в другом. Неприятно, так сказать, за самого автора, за то, что он пошёл таким путём. Судите сами.

Сам автор вообще не называет свою книгу книгой, а называет «новый текст». И он, пожалуй, прав.

Первое и очевидное – из книги в книгу уже в который раз перекочёвывают одни и те же истории, которые читатель уже видел в предыдущих работах автора! Получается, что книга («текст») – новая, название – тоже, а вот содержание повторяется. Может быть, конечно, это такой удачный коммерческий ход… Немного радует, что автор наконец-то и сам в этой книге обратил-таки на это внимание, а с другой стороны, почему тогда в этой книге некоторые повторы идут довольно большими блоками сразу через несколько страниц?

Второе – немалую часть книги составляют ответы на вопросы читателей и интервью (грубо говоря, перепечатка с форума из Интернета и весьма однотипные вопросы журналистов), опять же, имеются повторы.

Третье - сам текст написан довольно косноязычно (как вам, например, такая фраза: «избыточная неадаптивная активность не необходима для адаптации»), встречается множество ошибок в наборе текста.

И наконец, некоторые совсем субъективные замечания. Если в предыдущих книгах (и в этой, причём во многих местах) автор старался дистанцироваться от сравнения его с К. Кастанедой, то здесь он уже открыто на него ссылается, сопоставляя свою и его позиции. Более того, в этой книге появляется новый персонаж – Блавацкая.

Примечательна позиция автора по поводу религии (это, видимо, специфический корпоративный взгляд психолога как представителя этой сравнительно новой науки): труды религиозных деятелей о человеческой душе (когда ещё не было понятия «психология») он рассматривает как «период донаучного развития психологии». Автор открыто обвиняет религию (упоминаются даже «костры инквизиции») в монополизации права на знание о человеческой душе и обосновании этических правил, однако при этом сам же ссылается на Аврелия Августина, Платона и Ф. Аквинского. Иначе говоря, недавно появившаяся наука психология воспользовалась всеми доступными, готовыми трудами религиозных философов и при этом вместо благодарности осталась недовольна: эти религии ещё и на что-то претендуют! Разве это не удивительно?

Но ещё более удивительна попытка автора увязать психологию как науку с религией/эзотерикой. Автор сетует на недоверчивое отношение учёных к различным феноменам эзотерического характера ввиду «отсутствия доступных методов верификации», или, говоря по-простому, из-за ненаучности; и хотел бы, чтобы психология (именно как наука) всерьёз занялась изучением теологических вопросов, «выходом из тела», телепатией, «путешествиями сознания». Причём, кажется невероятным, но, по мнению автора, если психология не займётся изучением подобных эзотерических явлений, то это «может привести к потере научного статуса самой психологии». Но научный статус психологии и без того проблематичен, а что же будет, если она начнёт «изучать» такие явления? Автор хочет «добить» психологию как науку?

Между тем, автор книги о шаманизме (языческой религиозной практике, присутствующей точечно, не организовано, в разных уголках планеты) с заметной симпатией отзывается о буддизме (практике организованной и многочисленной) – в книге упоминаются просветление и перерождение, приводится случай из реальной жизни, различные буддистские термины, «буддистская психология».