3.5

Не мы раздаем эти карты, и не мы выбираем, садиться ли за игровой стол. Но мы несем полную ответственность за то, как разыграть свою раздачу.

Знаете, читать книгу об апокалипсисе 2012 года в 2015 очень смешно. Все эти майские предсказания о конце света 21 декабря кажутся сейчас абсолютной чушью и вызывают лишь снисходительную улыбку у тех, кто вообще об этом помнит. К тому же, очень забавными кажутся видения автора, писавшего этот роман в 1999 году, политики стран спустя тринадцать лет. Не сказать, что он сильно ошибся, да и Россию как это принято на Западе, выставил в самом что ни на и есть мрачном свете.
Давайте смотреть на вещи объективно: книга слабовата. И сюжет подкачал, и исполнение сплоховало, и герои какие-то плоские, но на всё это можно смело закрывать глаза, если сумеешь за всей этой мишурой рассмотреть стержень повествования, на котором повисла вся эта чехарда с концом света, пришельцами и гребаными майя, которым просто надоело долбать камень, высекая свой календарь. Ведь основная тема романа никак не апокалипсис 21 декабря 2012, а менее заметные, но более глобальные аспекты: концепция зла всеобщего и зла повседневного и международная политика. Если второй аспект очень сильно распространён ПРОСТО ВЕЗДЕ и до такой степени, ЧТО ПРОСТО В ГЛОТКЕ УЖЕ СИДИТ, то первый как-то все старательно обходят стороной. И правильно, кому приятно, когда его тыкают носом в его грехи и ошибки? Правильно, никому. А в этой книге автор очень чётко и, прошу заметить, красиво давит на слабые места человечества, обнажая перед читателем самые жуткие его стороны.
Пожалуй, стоит начать с недостатков и плавно перейти к достоинствам сего романа, чтобы завершить приятной нотой.
В первую очередь - сюжет. ЕЩЁ ОДНО видение конца света, предсказанного майя сколько-то-там-сотен-лет-назад (люди, а вы вообще задумывались, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ значит законченный календарь? Нет? Ну-ну). Книга, которая была написана в начале 21 века, когда об этом самом пророчестве и знали-то лишь единицы, начала распространяться в читательских кругах лишь во второй половине первого десятилетия (специально проверяла). Она же, кстати, стала первой моей книгой об этом событии. Да и, честно сказать, единственной (ещё был фильм "2012"), но всё равно скажу: ЧТО ПРОСТИТЕ? ИНОПЛАНЕТЯНЕ? ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ? ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ? РАСА СВЕРХГУМАНОИДОВ?! ПОРТАЛ В ПАСТИ ЗМЕИ?! ПЕРЕДАТЧИК В ПИРАМИДЕ ХЕОПСА? ЧТО ВООБЩЕ ЗА ХРЕНЬ?! Как по мне, то это было слишком. Даже для книги. Даже для фантастики. И тем более, для конца света. Простите, но это перебор. Вариант, представленный в "2012" мне нравится больше. Он правдоподобнее. Плюс к этому - напряжённые (ОЧЕНЬ) международные отношения. Напряжённые настолько, что Третья мировая (Первая ядерная) на пороге. На манеже всё те же: Россия, Америка, США, Иран/Ирак/Турция, Англия и прочие шавки поменьше. Очень сильно не понравилось, какими мрачными оттенками расписана Россия. Радует только то, что сейчас 2015 год, а она может всем сотню очков вперёд дать.
Далее - исполнение. Очень понравилось сочетание исторических и археологических фактов, политики, науки, философии и фантастики. Последняя, порой, перекрывала ВООБЩЕ ВСЁ, но в целом всего поровну. Иногда было скучновато читать "Дневник Юлиуса Гэбриела", уж больно всё там было очень подробно, а диалоги Майкла и Доминики наоборот очень радовали. Но даже не смотря на это - слабовато.
Персонажи. Тут всё сложно. Майкл Гэбриел, Доминика Вазкез, Эннис Чейни - этих троих я считаю ключевыми фигурами, но вся печаль в том, что они какие-то... невыразительные. Мягкие. Расплывчатые. Плоские. Не постоянно, конечно, нет. Порой в них можно увидеть ту самую искру, которая делает книжных героев настоящими, но она настолько редко появляется и так быстро исчезает, что становится даже обидно. А ещё они шаблонные какие-то. Майкл Гэбриэл - мужчина тридцати шести лет, последние одиннадцать лет своей жизни проведший в психбольнице, после нервного срыва, произошедшего на выступлении отца в Кембридже. Всю свою жизни вместе с родителями Мик путешествовал по Месоамерике в поисках доказательства пророчества майя о конце света и способах спасти человечество. Тут у кого хочешь крышка поедет. А на самом деле нет, он не сумасшедший. Так, немного двинутый. Кгхм, простите. На самом деле, он вполне нормальный мужик, просто слегка повёрнутый на теме спасения мира. Очень умный, настойчивый, даже немного упёртый, благородный, но тряпковат немного. Эдакий Сэм Винчестер из шестой серии второго сезона, в которой он, уже похожий на шкаф, рыдает перед тем, как убить Мэдисон. Вот, представите себе эту картину и не отпускайте её из головы. Ну, в общем, мир он таки спас, да. Доминика Вазкез - крутая дамочка тридцати одного года, студентка факультета судебной психиатрии, собирающаяся проходить интернатуру в больнице, в которой ПО ЧИСТОЙ СЛУЧАЙНОСТИ лежит уже известный нам Майкл Гэбриел. Родители умерли, двоюродный брат изнасиловал, была удочерена семьёй евреев, живёт во Флориде, имеет чёрный пояс по тхеквондо. Баба шикарная на самом деле, вот только порой немного не в ладах с собой. "О мой Бог, бедный Мик, я должна ему помочь, как он мог соврать, нельзя быть такой доверчивой, оказывается он сказал правду, я помогу ему сбежать, нет, он всё таки врёт и использует меня, лучше договорюсь сдать его, нет, он прав, О БОЖЕ Я ЛЮБЛЮ ЕГО, займись со мной любовью, Майкл." Вот как-то так выглядел внутренний мир Доминики на протяжении всей книги и это невероятно бесило. По отдельности они как-то немного не комильфо, но их тандем шикарен. Тут, кстати, парадокс вырисовывается: Мика и Доминику по отдельности, как персонажей, я отнесла к минусам сего романа, но когда они вместе - тут начинается один из двух плюсов.
Во-первых, дихотомия добра и зла, как сказал один из персонажей во второй части "Пиратов Карибского моря". Концепция зла всеобщего и зла повседневного встречается во многих произведениях. Так или иначе, все авторы касались этой темы, стараясь разграничить вселенское зло и зло домашнее. Стиву Альтену, как по мне, это нелёгкое дело удалось на славу. Устами Мика и Доминики он вещает о проблемах человечества так легко и доступно, что ему отчаянно хочется верить и искать выход из этого лабиринта страданий (привет, Джон Гирин).

Что заставляет подростка палить из автомата по трибунам футбольного стадиона? Почему отчаявшаяся мать запирает своих детей в машине и сталкивает ее в озеро? Что заставляет мужчину насиловать свою падчерицу или задушить свою жену?

Действительно, что? Почему люди выбирают именно это, а не что-то иное? Многие психологи считают, что у человека есть свобода выбора. Что он сам выбирает, застрелить ли ему старую женщину и забрать у неё последние двадцать долларов ил помочь перейти её же дорогу. Но что если есть нечто, заставляющее тебя делать это? Поступать именно так, а не как-то иначе?

Люди уничтожали себе подобных с тех самых пор, как наши предки слезли с деревьев. Испанская инквизиция сожгла тысячи людей. Гитлер и нацисты отправили в крематории и газовые камеры шесть миллионов евреев. В Африке насилие не прекращается до сих пор. Тысячи сербов уничтожены в Косово. Даже среди самых честных членов общества процветает коррупция. Дети пользуются своей свободой выбора, чтобы творить жуткие вещи, их сознание не способно воспринимать различие между правильным и неправильным поступком, между жизнью и выдумкой. Наш мир болен. Сама структура общества заражена этой злобной сущностью, влияние которой распространяется как рак, а мы все ищем причины этого там, где их нет. Шарль Бодлер когда-то сказал, что самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что он не существует.

А не в этом ли сама суть конца света? Вдруг человечество само двигает себя к апокалипсису? Оно изживает себя, превращается во что-то мерзкое, обрастает грехами и грязью, а люди продолжают сновать по улицам городов, врать, грабить, убивать и ещё глубже погружаться в ад.
Во-вторых, изображение международной политики под углом "о боге, нашими странами управляют *пиииии*". Что в 1985, что в 2001, что в 2015 году, ничего не изменилось. Те же амбиции, те же ошибки, те же промахи, те же грабли. Даже обидно.
Короче, вот она, как первая чать трилогии о конце света. Ставлю 3,5. Сначала хотела поставить три, но это маловато, всё таки неплохой размах философии у романа. Да и историческая база прочная. Но вот четыре как-то многовато, поэтому серединка.