5

Осторожно, спойлеры!

Не думаю, что у меня сейчас получится полноценная рецензия, потому что в голове - сплошной сумбур и восхищение автором, но постараюсь более-менее структурировать свои мысли в этом отзыве.
Для начала хочу сказать, что читала и рассказ, и одноимённый роман, более полно раскрывающий тему, причём читала именно в порядке написания. В рассказе упор делается на описание возвышения и деградации разума Чарли, ну а в книге чувства подопытного (и не только его) описаны уже не так схематично и сжато.
Во время чтения этой книги, я, естественно, часто вспоминала другое произведение - "Собачье сердце". Конечно, не очень правильно сравнивать умственно отсталого Чарли, который изначально был личностью, с собакой, которой, можно сказать, навязали разум и образ мышления пьяницы и дебошира, но всё же сравнение невольно напрашивается.
Имеем ли мы право вмешиваться в ход жизни, в то, что создала природа? Вся наука - это один большой вызов общему течению жизни, и пока на Земле существует человечество, будет существовать и она, наука. Так что подобные эксперименты, на мой взгляд, неизбежны. В чём-то эксперимент был полезен для Чарли: он наконец-то разрешил проблемы своего детства, избавился от прежних страхов, пусть и не до конца, смог донести до окружающих его людей ту мысль, что он тоже человек, познал любовь, сделал что-то значимое для общества. Но, с другой стороны, его вырвали из привычного окружения, заставили взглянуть на мир по-новому, однако, в итоге это принесло ему боль и опустошение. И прав был Чарли, когда пришёл к выводу, что интеллект без чувств - ничто, без эмоций и нет жизни вовсе, всё должно развиваться гармонично.
Как бы я ни любила Булгакова, всё же прав Дэниел Киз, заставив Чарли вернуться к свой ступени развития естественным путём, а не с помощью ещё одной операции, как в "Собачьем сердце": всё же люди - не боги. Хотя Дэниел оставил надежду на возможность излечения таких, как Чарли, но нужно ли это самим больным? Мне кажется, во многом они счастливее нас с вами.