5 Как управляют массами (толпами и элитами)

Книга очень «плотно» насыщена как фактографией, так и теорией, по крайней мере, на взгляд профана в области социологии и «полуспециалиста» в области массовой коммуникации. Это не уровень кликушествующего эмоционального нагнетания на тему «мировая закулиса нас зомбирует». Хотя, речь как раз об этом – как управляли и управляют массами, то бишь всеми нами, простыми смертными. В общем, об управлении миром, но без теорий заговора.

Итак, раскрываются «гуманитарные» технологии управления массами, и отчасти также – его «государственная механика», особенно подробно на примере пропагандистской системы фашистской Германии. Немного также на примере СССР и США, включая историю их противостояния в «холодной войне».

По прочтении всей книги не остается иллюзий относительно «спонтанности» информационно-коммуникативных процессов, или каких-то там «внутренних законов» развития идеологических доктрин. Современные, по крайне мере, либерального толка идеологии разработаны КЕМ-ТО, а не возникли в результате «объективной логики развития мысли» в той или иной области. И если брать вторую половину XX века, то генератором «идей, овладевавших массами», всегда выступали США. Все самые значимые идеи, на которые «велись» и ведутся миллионы и миллиарды жителей Земли, – это наработки серьезных интеллектуальных центров и лучших (американских в основном) профессоров, работавших в теснейшей «спайке» с Пентагоном и ЦРУ. Имена мировых светил в области социологии и философии оказываются зачастую именами «авторов» революций и подрывных движений, организованных и / или поддержанных США на территории других стран. То, что Бжезинский – из этой плеяды, было и так всегда ясно, но вот, например, С. Хантингтон как заказной «проектировщик» оккупационной власти во Вьетнаме – выходит, это уже не просто интеллектуал-классик геополитики, а реальный ее "технолог". И таких профессоров – масса, среди них есть кадры и из белоэмигрантов, и из III рейха, их разработки составляли и составляют всю идеологическую (а иногда и организационную) базу американской экспансии. А они в свою очередь опирались на университеты, создавали свои «корпорации», которые не только использовались властью, но и сами в буквальном смысле захватывали государственную власть по сетевой схеме (например, Лео Штраус. Кстати, история его «секты» очень напоминает наших «птенцов гнезда» Г.П. Щедровицкого). Не раскрыта только связь этой элиты с тайными обществами, автор этого аспекта вообще не касается, но «подозрение» о такой связи очень напрашивается.

Что самое главное можно вынести из книги?

1. Понимание технологий управления, строящихся на знании «психологии толп». И ничего абсолютно не изменилось со времен «тоталитарных» систем – современная толпа, особенно уличная, такая же управляемая, как бы каждый из ее «атомов» не мнил себя «свободомыслящим индивидуумом» (о технологиях «оранжевых революций» здесь тоже есть). Кстати, все эти бла-бла-бла про свободу, права человека, демократию, самоопределение – это специально сконструированные мифы, играющие роль дымовой завесы в процессах глобальной экспансии. Источники и авторы этих мифов «документально засвидетельствованы», и, самое главное, подтверждена роль могущественных государственных структур в производстве этих мифов. Ведь массовое сознание управляется образами, и генерация этих образов – дело профессионалов.

2. Сила массового коммуникационного воздействия зависит от силы самого образа + доверия к источнику + массированности информационного внедрения образа («треугольник эффективности» коммуникационного воздействия). Причем «источник» не обязательно обнаруживает себя или свои намерения, главное чтобы массы доверяли «ретранслятору», а заказчик, как это проиллюстрировано в книге на «оранжевых» технологиях, умело маскирует свое «авторство».

3. Сила образа в свою очередь зависит от мастерства манипулятора (владения им образными семиотическими средствами) и знания им «кнопок», на которые нужно нажимать, чтобы толпа шла «за идею». И на изучение этих «кнопок» усилия и деньги тратятся не меньшие, чем на информационное внедрение самих образов. Как показано на примере Гарвардского проекта, иногда такое изучение может приносить разочаровывающие результаты, и тогда манипуляторы вынуждены менять тактику, не меняя стратегии. Так, например, США отказались от реальных планов ядерной бомбардировки СССР в конце 40-х годов, т.к. точно выяснили, что оставшееся после атомных ударов в живых (довольно многочисленное) население не поддержит американских марионеток-«победителей», а наоборот мобилизуется против врага. И тогда перешли к тактике постепенного разложения элиты и масс «изнутри» – потребительско-либеральными ценностями, взяв опять же на вооружение социально-гуманитарные технологии типа «молекулярной теории» Поремского.

4. Общая сила воздействия США определялась и определяется пассионарностью их элиты. Свято веря в «миссионерство» Америки как единственной значимой «силы добра» на земле, ее лучшие представители с фанатичным упорством разрабатывали и разрабатывают планы «глобальной демократии», поддерживаемые финансово-империалистическими кланами и спецслужбами.

5. Наша страна держалась достойно в этом противостоянии до тех пор, пока «бил источник» пассионарности, пока элита была мобилизована на творческое развитие и поддержание привлекательного для масс «образа будущего-настоящего». Когда этот источник в 60-70-е годы «зацементировали» и система пропаганды превратилась в репрессивный аппарат с заскорузлыми механизмами, народ «разбрелся» и в итоге легко «повелся», когда пришло время, на пропаганду «сильного». «Мягкая сила» сработала и продолжает работать безотказно. Вывод: идеологический «тонус» необходимо постоянно поддерживать, и если эта поддержка станет формальной, идеология «выветрится». Урок современным нашим правителям, формально твердящим о патриотизме, а реально «душой и телом» пребывающих в «цивилизованном мире» (так их «переориентировали» еще в советское время).

6. Пассионарность невозможна без национальной идеи. У американцев она есть (свобода – демократия), у нас нет, как это ни печально признавать. И здесь самое слабое место, в том числе и самой книги. То, что пытаются предложить авторы, на таковую идею никак не тянет. Но и само это «предложение» занимает всего несколько последних страниц и выглядит на общем массивном фоне подаваемой информации так же куце, как оно и есть в жизни. Без веры, без православного взгляда, без недосягаемой глубины православных мыслителей все попытки подойти к осмыслению «русской цивилизации» выглядят как-то невразумительно и поверхностно. Пусть даже с опорой на Пушкина и Достоевского, понятых, однако, не в духе православия, а, как ни странно, Ренессанса… Но не хочется сильно ругать за это авторов, они все-таки проделали огромную работу по критическому научному анализу современного информационно-коммуникационного «колпака». За это им огромное спасибо!

Поклонникам либерализма, особенно молодым, почитать будет весьма полезно. Ну, а ищущим опоры в традиционных ценностях – просто необходимо.