Отзывы о произведении Мифологии

Книга Ролана Барта состоит из двух частей.
Сначала он выступает как писатель, рассказывая с большой долей иронии о  мифах современности. Миф питает сознание людей, живущих в мире вещных ценностей. Здесь есть сюжеты о пеномоющих средствах, о вине и молоке, о лице Греты Гарбо, о «ситроене DS-19» и т. д. Главное - развенчать мифические пристрастия и избавиться от стереотипов нашей жизни.  

«Функция мифа — удалять реальность, вещи в нем буквально обескровливаются, постоянно истекая бесследно улетучивающейся реальностью, он ощущается как ее отсутствие».

Вторая часть  более серьёзная, где Барт, как ученый-семиолог,  излагает теоретические моменты.  Согласно Барту, все культурные феномены, все виды коммуникации кодируются в знаковых системах, которые являются продуктом мифотворческой…

В этой книге больше зарисовок, наблюдений, чем анализа смыслов и мифов. Возможно, поэтому кому-то ее будет легче читать. И уж точно поэтому в ней как будто можно увидеть самого Барта, потому что даже довольно простые ситуации, описываемые им под углом поиска мифологий, переполнены его личными суждениями и оценками. Это иногда остроумно, но чаще, как всякий миф, слишком очевидно. Прочитать стоило, перечитывать пока, думаю, нет. Ожидала большего. Всем хорошего.

Потративший чуть меньше месяца на не самую большую по объёму книгу рецензент заранее просит о снисхождении и понимании по отношению к нижеизложенному отзыву, а также подчёркивает, что приведённый здесь отзыв отражает исключительно личное восприятие прочитанного произведения и не претендует на объективную истину (хотя смеет надеяться на причастность к таковой).

Чтение книги при ретроспективном взгляде назад напоминает собой нескончаемые попытки продраться сквозь густые заросли к сути. Первым, кажущимся по-началу непроходимым бурьяном на пути цели оказываются путанные комментарии введения, написанного словно бы с исключительной целью блеснуть эрудицией, а заодно и вызвать в читателе чувство неполноценности от непрерывного неоправданного использования узкопрофессиональной терминологии. Зная…

Книга - легкая, изящная, летящая, остроумная, как все французское, если, разумеется, не обращать внимание на чудовищное по своему объему и содержанию введение (не в обиду переводчику, который по совместительству являлся также научным комментатором и автором введения, но оно правда ужасно).

В очередной раз убеждаюсь, что все французское для меня непременно связано со свободой. И хотя я знала, что сначала были написаны очерки о мифологиях, а уже затем добавлены теоретические комментарии о том, что такое миф, о его составляющих, все равно то и дело хотелось воскликнуть подобно героине одного известного произведения: "Все чудесатее и чудесатее!" И добавить уже от себя: "Надо же, теоретическая и практическая части переставлены местами!" Причем теоретическая (разумеется, условно) часть…

В "Юлии Цезаре"Манкевича все персонажи носят челку-кудрявую,гладкую,хохолком,прилизанную,и лысых в принципе-нет.Челки просто-напросто означают "римскость"....А еще все персонажи -потеют. Знаком чегослужит пот?Нравственности.Все потеют,потому что решают нравственные проблемы.Предполагается,что мы присутствуем при страшных терзаниях добродетели. Потеть-значить думать и мучиться... А почему американцам так нравится мордобой-кетч? А потому что изображает"знак"-Справедливость. Кетч неотделим от идеи расплаты за грех(нарушение правил). И чем более гнусно ведет себя мерзавец,тем более радует публику справедливо обрушившийся на него ответный удар...Именно потому,что существует Закон,столь высоко ценится зрелище выходящих за его рамки страстей..И какая же скука была бы,если бы борцы дрались по…

Эссе клевые, это как если бы Башляр перестал страдать херней и включил в себе режим социального критика. От "теоретической части" осталось ощущение, что Барт ее на тот момент немножко не до конца продумал и городит огороды там, где можно было бы обойтись гораздо более ясными и лаконичными формулировками. Впрочем, скорее всего, это просто я тупая.

Ну, короче, книжка так себе. Барт собрал свои статьи, которые печатал в 50-х годах, дописал к ним умоломную дополняющую статью "Миф сегодня" и издал в виде чего-то, что должно было стать новым словом в семиологии. Статьи он писал о вещах окружающих французского буржуя: реклама, моющие средства, кетч (рестлинг по нашему), вино vs молоко, бифштекс с картошкой, фильмы, театр, актеры, стриптиз, варьете, Тур де Франс. Писать Барт могёт, сразу видно, обучение в Сорбонне не прошло даром, куча отсылок к латинянам, "quia ego nominor leo" - меня зовут лев (по мне, так слова какого то еврея). Все буржуйские ценности он рассматривает с точки зрения их мифологичности, при этом осыпая нас кучами своего интеллекта и эрудированности. Показав свою эрудированность, Барт как бы говорит нам вот как ваши…

В общем и целом замысел Барта понятен. И ведь это действительно грандиозно - оперируя единственным, выведенным самим философом понятием мифа, "прочитать" всю современную культуру. И, собственно говоря, замысел удался. "Миф", "созданный" Бартом, является понятием чуть ли не всеобъемлющим, под которое можно подогнать любое явление, любую единицу культурного кода (прямо-таки мем какой-то), чтобы вскрыть ее идеологическую или иную скрытую составляющую.

Прочитать таким образом можно очень многое, но Барта, судя по всему, больше всего интересует идеология, а в особенности критика буржуазной идеологии. "Мифологии" прямо-таки пропитаны "левацкими" взглядами, что, по большому счету, не так уж плохо (в конце концов, левыми настроениями пронизаны работы многих мыслителей XX века).

В общем и целом,…

Эта небольшая книжечка вынесла мне мозг. И унесла куда-то далеко-далеко за кудыкину гору, в невообразимые дали, где предложение "его называют львом" теряет свой оригинальный смысл, зато приобретает десяток новых в качестве грамматического примера, и где в парикмахерских на обложках журналов негры колоний означают всего лишь негра, но дешифруются как французская империалистичность.

Вообще-то я хотела почитать какую-нибудь небольшую, но умную книгу по литературоведению, так чтобы хоть чуть-чуть получше разбираться в том "как читать книги", а Ролан Барт, театральный критик, философ-постструктуралист и семиотик, меня с головой окунул в культурологические (ли?) дебри. Для неподготовленного должным образом читателя это будет как со всего размаху погрузиться в Сумрак, уровень так шестой (сколько…