Слепящая тьма

Самое трудное в этом отзыве - перевод с эмоционального на словесный. Долгое и непростое чтение в совершенно понятном и не единожды пройденном сюжете. Школьные годы одарили множеством воспоминаний о страшных временах и судьбах. Шаламов, Разгон, Солженицын, Лихачев... Семейная история избежала пугающего черно-красного слова "репрессии", но сохранилась воспоминаниями о душных ночных страхах. Всего этого хватило с избытком, чтобы помнить, но не возвращаться. К "Колымском рассказам", к Приставкину, к Кочергину.

Тем необычнее оказалось это чтение, знакомое происходящим, героями, раздумьями и галлюцинациями одиночной камеры, воспоминаниями из прошлого, Рихардом и Малюткой Леви, старым соратником, иезуитски изворачивающим протокольное "чистосердечие" под насущность момента, ноющей болью…

Когда я начал читать эту книгу, то был предубеждён. Как же так? Это, значит, британский писатель венгеро-еврейского происхождения мне будет рассказывать о сталинских репрессиях? О моём страхе, грехе и боли на весь мир трубит заморский сосед? Потом пришло осознание, что книга написана намного раньше нашего отечественного «Архипелага». Мало того, она написана десятью годами раньше «1984». То есть книга была написана сразу после описываемых исторических событий очевидцем, членом Коммунистической партии Германии с 1931-го года. В Москве пропал муж его сестры. Сам Артур в плену у испанцев-фашистов. Так что говорит он со знанием дела. Тем острее меня кольнуло, когда в разговоре двух персонажей "СТ", молодого и старого коммуниста, прозвучали такие слова: «Упрощенная и бесконечно повторяемая…

Не особо исторически знаю про московские процессы, по верхам, но читать было интересно. В принципе, некоторые параллели можно проследить и сегодня, но только уж чести и достоинства тогда больше было. Книга написана таким, по хорошему сухим языком, но это ей идет. В целом - неплохой экскурс в историю, чтобы потом почитать хотя бы Вики про очередной темный период советской истории. Хотя был ли светлый тоже вопрос.

Людям бывает не так сложно солгать. Людям бывает не так трудно убить. Сложнее бывает признать, что убивал ты из-за лжи. (с)

Книга Артура Кёстлера отправляет нас в сталинские времена и предлагает проследить за судьбой товарища Рубашова - идейного большевика и представителя старой гвардии. Протагонист не имеет конкретного прототипа, но он, вероятно, вобрал в себя черты видных фигур, прошедших через громкие московские процессы. Кёстлер был одним из тех иностранцев, которые с симпатией относились к Советскому Союзу и не понимали, что происходит и почему ещё недавно уважаемые деятели, убеждённые марксисты-ленинцы, признаются в гнусных замыслах и преступлениях. Моральное воздействие? Пытки? Шантаж? Желание искупить грехи? Но некоторые обвиняемые кажутся искренними в своих признаниях… Неужели…

И на всех поворотах оставались трупы - такова была природ Движения. Отдельные люди не принимались в расчет. Совесть, разум и побуждения личности ничего не значили в процессе Истории. Существовал один-единственный грех - отклонение от принятого партией курса; и одна-единственная кара - смерть.

Книга, жанр которой я бы описала как привычная нам антиутопия в стиле Оруэлла, если бы не одно но. Книга основана на реальных событиях, как говорит нам автор в предисловии, главный герой - собирательный персонаж (из кого, господа любители истории СССР догадайтесь сами) и все события, которые происходят - это "Московские процессы 1930-х годов", сталинские репрессии.

И Кестлер, скажу я вам молодец. Он действительно смог передать весь тот идеалогический кошмар, который тогда происходил.

Революционеры,…

Открывая книгу, я снова совершенно не представляла, что это будет за жанр.

В отличие от Петровича, которого почему-то пришлось отложить из-за натянутости и слащавости языка, тут с языком прямо огонь. Очень стройный и качественный текст.

Поняв, что тут про политику и Сталина, я была не уверена, что смогу дочитать до конца. На удивление книга оказалась художественной, а не документальной, хотя и основана на реальных событиях, но из событий взята идейность, а не грязь. Этакий сплав из Оруэлла и Достоевского. Хотя, как говорит википедия, 1984 в это время еще не написан :)

В послесловии автор сообщает, кто стал прототипом героя. Главный вопрос - суть московских процессов против руководителей партии - почему люди публично признались в том, что они не делали. Особенно люди, которые без проблем…

Почему маленький человек думает о революции? Почему маленький человек пытается понять жестокость правителей? Зачем мне это нужно? Много лет назад я читала статью с названием "Победи в себе Сталина". Фигура вождя была представлена автором некой метафорой высшей степени эгоизма, черствости, вмешательством в чужую жизнь. Может, чувствуя Сталина в себе, я ищу зеркала в книгах о репрессиях? Ведь я не историк, даже не любитель. Не стану искать причины, почему ленинские заветы не были претворены в жизнь или прочие почему. Мне интересен человек. А эта книга о партийном, только перед концом в нем проглядывает человеческое. Что еще сказать о герое? Он фанатик, возможно, романтик. Хотя, на мой взгляд, проявления романтизма, сентиментальности и прочего светлого, тонкого - признак того, что человек…

Начало книги заставило меня недоумевать. Я никак не могла понять, какую именно страну и какой год описывает автор? Вроде бы, все очевидно, говорит о сталинской России. Но описание тюрьмы выглядело слишком мягким для нее, местами напоминавшем царские порядки. Поэтому я некоторое время сомневалась. Быть может, это тюрьма у немцев? Или в какой-нибудь из стран советского блока? Впрочем, автор избегает прямых названий. Сталина будет всегда называть Первым, на остальных будет только намекать. Кого он прячет за своими намёками? Троцкого, Зиновьева, Каменева? Он не назовёт ни одной известной фамилии. И будет работать с вымышленными героями. Потом я поняла, в чем дело. Автор книги - немец, в русской тюрьме он не сидел, отсюда и ряд фактических неточностей. Но дело не в них. Своей задачей он…

Почему на сталинских процессах люди оговаривали себя? Железные вроде, не сломали их ни ужасы гражданской войны, а до того ни ссылки, ни тюрьмы, ни пытки. А тут - пожалуйста - патриоты Родины, партии, идеи - всё признавали, даже и добавляли сами. Где логика? Погружаться в сюжет не буду. Только цитаты от разных персонажей: "Надо спасать Родину, постараться предупредить обреченный взрыв недовольства разочарованных, дезориентированных масс."

"Настоящий большевик обязан подчинять собственные помыслы и волю помыслам и воле партии и, если нужно бестрепетно идти на смерть, а то и позорную смерть."

А вот и логика:

"Был ли Раскольников объективно прав, когда убивал старуху-процентщицу? Молодой, талантливый, полный сил человек — и ничтожная, никому не нужная старуха. Логическое уравнение для…