Использования маховика времени в свете юнгианского анализа мифологемы Деметры-Персефоны, квантовой теории и буддистской философии

Перечитывая эту книгу спустя 12 лет, я решила, что я наконец достаточно взрослая, чтобы проанализировать некоторые принципы использования маховика времени в свете юнгианского анализа мифологемы Деметры-Персефоны, квантовой теории и буддистской философии.

Всё нижеизложенное является плодом моей фантазии и не имеет научной базы, хотя дальше и идёт речь о феномене времени, машине времени, эксперименте с котом Шрёдингера, принципе наблюдателя, свободе воли, смысле жизни и прочих сказках для взрослых. Данный текст начинался в одном месте, продолжался в другом, дополнялся и обрастал разными идеями и концепциями совершенно нелинейно и без всякой логики связного написания текста, что неузнаваемо изменило его первоначальную идею, но качественно улучшило моё собственное понимание данной темы и многих других.

Данный текст является главной иллюстрацией главной идеи данного текста - для тех, кто понял. Я, автор, писала его исходя из моего собственного замысла, меняющегося по ходу пьесы, а вот после публикации читать его самые заинтересованные и усидчивые скорее всего будут линейно от первого и до последнего слова.

Дальше...

Юнг в Душе и мифе анализирует Деметру и Персефону как воплощение архетипа Великой Матери. Он не ограничивается стандартным пересказом мифа, а идёт глубоко, очень глубоко вовнутрь самой идеи данной пары персонажей, чтобы человеческим языком постараться объяснить "фрактальное" единство и перерождение Матери-Дочери-Матери. Деметра и Персефона - не только персонажи мифа, они элементы того целого, что воплощает бесконечное возрождение. Они - как Инь и Ян. Деметра - одновременно дочь и мать. Персефона - одновременно дочь и мать. И в то же время Деметра - архетипичная мать, а Персефона - она же, но рождающаяся в следующем, в настоящем или в предыдущем поколении в виде нового уникального существа. Они обе суть одно. Только Персефона - это уникальное воплощение Деметры во всём её многообразии.

Так вот, к Гарри Поттеру... Когда он уже ближе к концу книги убегает вместе с Сириусом Блэком, оказывается на берегу озера, куда слетаются дементоры, и пытается сотворить защитное заклинание Патронус, а у него не получается, он видит на противоположном берегу озера кого-то, похожего на своего погибшего отца, и этот кто-то при помощи качественно сделанного Патронуса в виде его семейного тотема, оленя, разгоняет всех дементоров. Позже по сюжету становится ясно, что тот, кого Гарри принял за отца, на самом деле сам Гарри, который вернулся назад во времени, чтобы спасти Сириуса, и в желании встретиться со своим отцом на берегу, приходит на то место, где видел его, понимает, что никакого отца не будет, и что это он сам должен спасти себя самого, беспомощно сидящего на другом берегу озера.

То есть фактически есть два Гарри на противоположных берегах озера, причём первый считает, что видит отца, а второй понимает, что в этой ситуации "отцом" должен быть он сам, и оленя, тотема отца, вызывает он сам своим заклинанием. Вот такая красивая временная петля, дающая хороший пинок линейному пониманию времени.

Роулинг кстати соблюла "правило наблюдателя" Шрёдингера. Когда герои вернулись назад во времени на 3 часа, Дамблдор им строго-настрого запретил попадаться кому-либо на глаза. То есть копия Х' ни в коем случае не должна быть увидена кем бы то ни было, чьё бытие вероятностно связано с копией Х (заметил, подумал, может кому-то сказать, сопоставить, создать в умах других людей ситуацию несоответствия, whatever).

Получается, что главное в прошлом - не попасть в картину мира человека, которая войдёт в конфликт с картинами мира других людей. Единственное логичное объяснение этому я пока вижу в том, что в нас есть какой-то механизм, который, во-первых, обеспечивает (создаёт?) картину мира вокруг нас, а во-вторых, обеспечивает гармоничность и бесконфликтность картин мира всех людей, чьё бытие хоть как-то взаимно связано, даже если это просто случайные прохожие, или даже люди, связанные причинно-следственной связью, но которые никогда лично не встретятся (первому суждено выбросить кожуру от банана, а второму на ней поскользнуться).

И тот факт, что на берегу озера Гарри "увидел" не Гарри' (вторую свою копию), а своего отца, говорит о том, что а) Гарри в темноте действительно подумал, что это отец, что позволило Гарри' попасть в его картину мира и спасти его, или б) Во избежание конфликта картина мира Гарри сложилась таким образом, чтобы он был уверен, что это его отец, то есть он увидел не то, что было в реальности, или в) Оба этих варианта одновременно как инь и ян. Не имеют данного фильтра, не подчиняются данному закону, похоже, только духи (тотем-олень) и маги 80 уровня (Дамблдор).

Ну и к тому же вторые копии (Х') могут наблюдать свои первые копии (Х) и вмешиваться в их бытие до определённой степени. Эту власть, похоже, они приобретают вместе с властью перемещаться назад во времени. Если "фактор постороннего наблюдателя" в их картине мира равен нулю, то они могут вмешиваться в жизнь первых копий. Если же фактор постороннего наблюдателя больше нуля, то кого-то в этой ситуации определённо поделят на ноль...

А поскольку деление на ноль невозможно, то мы переходим ко второй части Марлезонского балета.

Часть 2

С маховиком временем Гарри от души балуется в фанфике Юдковского Гарри Поттер и методы рационального мышления , где он сам разыгрывает ничего не подозревающего себя, вернувшись в прошлое. А когда при помощи сложных квантовых расчётов находит временную рекурсию и опрометчиво хочет поставить с ней эксперимент, то получает втык от надвременной высшей силы, Дамблдора.

Кстати я в этом фанфике сначала не понимала, как у него получалось экспериментировать с собственной первой копией. Если б в обычный день Гарри' вернулся назад на пару часов и невидимо запульнул бы в Гарри чем-нибудь, чтобы организовать ему фингал, он смог бы это сделать, если бы у него этот фингал уже был от загадочного невидимого обидчика, и тогда бы все действия его второй копии в новом для него прошлом были бы подчинены участию в жизни первой копии. В этом случае ни о какой свободной воле и речи не идёт. (Пруф 1)

А если бы он с фингалом не вернулся в прошлое... Обидчик остался бы неизвестным. Ну, в нашем мире много загадочного и необъяснимого.

А если бы он вернулся без фингала с целью поставить фингал... Типа день прошёл слишком хорошо, надо вернуться и разнообразить его. И вот возвращается, организовывает первой копии пару фингалов и обливает масляной краской... Вот это противоречит плавному течению временной петли и создаёт конфликт между двумя копиями.

Получается, желание вернуться назад может прийти только в том случае, если участие второй копии необходимо для событий в жизни первой копии, иначе это желание не появится. (Пруф 2)

Хотя, может быть и по-другому. В примере с масляной краской в тот момент, когда он в будущем примет противоречивое по отношению к своей первой копии решение вернуться в прошлое и облить себя необлитого, наверняка запустятся какие-то механизмы, которые либо не пустят его в прошлое, либо создадут гармонично вписанный в бытие и не конфликтующий ни с чем эпизод, где две копии не пересекутся в расчётное время. Например, у первой копии по дороге развяжутся оба шнурка или он забежит в туалет или залюбуется Чжоу Чанг из окна, - но фактор постороннего наблюдателя при этом будет необходимо равен нулю. Что также нейтрализует "эффект бабочки", если об этом кто-то вспомнил.

Вывод: мы, конкретные земные копии, не имеем полной власти над нашими желаниями, и свобода нашей воли очень относительна. Наши желания подчинены какой-то высшей воле, стоящей над законом времени. Скорее всего речь идёт о том самом "супраординатном" разуме (higher-self, платоновская сверхпорядковая Идея души, самость), который управляет нашей жизнью и к которому ещё при жизни получают прямой доступ всякие просветлённые и маги 80 уровня. Если мы резко чего-то хотим, значит, именно так и должны разворачиваться события. Если мы резко чего-то хотим, но из упрямства решаем не реализовывать своё желание, то это тоже именно так и должно быть. И что интересно, мы сами, на том самом 80 уровне смотрим на себя хотящих и прикалываемся, наверное.

Отсюда буддийская идея освобождения от желаний (нирвана), чтобы добраться до того, кто всем этим на самом деле управляет - до самого себя.

А вот решения наши земные копии свободны принимать любые, в том числе идущие против самих себя даше на самом высшем уровне. Причём неважно, в каком возрасте решения принимаются, т.к. они затрагивают одновременно всю временную цепочку от рождения до смерти. Выходит, что я сейчас проживаю именно ту жизнь, которую именно в данный момент решаю для себя и в 8 лет, и в 30, и в 60, и в 125 лет.

Получается, чтобы это увидеть и понять, надо "подняться" над законом/структурой/матрицей времени. "Поднявшись" над ним (фактически, а не так, как я тут, головой), освобождаешься от него, больше ему не подчиняешься, можешь созерцать сразу всё бытие в его единстве. Но одновременно тогда перестаёшь быть частью временной структуры.

N.B.: Тут можно пойти перечитать 3-й параграф данного текста.

В процессе написания думала ещё о фанфиковском Гарри, как он, попав в трудную ситуацию, решает, что позже вернётся из прошлого и положит в близлежащую кладовку мантию-невидимку. Затем, так решив, заходит в кладовку и надевает лежащую там мантию-невидимку, хотя ДО этого он её туда не клал. Для стороннего наблюдателя это может выглядеть как магия. А если ещё перед этим сделать круг, нарисовать пентаграмму, покрошить полыни и сжечь пару свечек, то ваще. Но результат-то обеспечил он сам с момента принятия решения и до момента реализации... Есть, над чем подумать тем, кто изучает всякие способы ненаучного воздействия на реальность.

Часть 3, которой не было нет не будет.

Тут должна была быть часть про Гермеса Трисмегиста и "Изумрудную скрижаль", красной нитью проходящую через книгу "Гарри Поттер и узник Азкабана", с цитатами из Уильяма Блейка и Омара Хаяйма, но я думаю, тут и так уже слишком много буков.