и я снова хочу рассказать историю.

Рассказывать историю про книгу намного прикольнее, чем писать рецензию. В рецензии ты должен донести свои ощущения, указать свой угол зрения и всякое такое (так нас учили на журналистике). История - это что-то очень личное, это как запись в блоге и просто круче рецензии. Но хватит оффтопа

Опять-таки на лекции, но уже по маркетингу, я узнала вещь абсолютно логичную и простую, но мне она в голову никогда не приходила. Это был тезис о том, что основной особенностью медийного продукта является то, что узнать состав продукта, человек сможет лишь после того, как воспользуется им. То есть пока ты книгу не прочтешь, ты не узнаешь понравится она тебе или нет. Так вот. Когда я читала аннотацию к книге я пребывала в дичайшем предвкушении. "Любимый жанр!" "Книга, которой вдохновились Оруэлл и Хаксли" и т.д. и т.п. Ну и первые страниц 50 я была в восторге, следующие сто меня начали терзать смутные сомнения, до конца я ели дочитала. Эта книга разбила все мои ожидания, безжалостно и резко. Я не люблю подобную подачу, мне не хотелось читать про внутренние переживания ГГ. Мой друг сравнил главных героев с героями Ремарка, и да, я увидела в них самое худшее от Ремарка, особенно от его "триумфальной арки". Я хотела обычную антиутопию, и я не получила ее. Я получила классную и оригинальную антиутопию, но не ту что хотела. Поэтому я так и не поняла понравилось мне или нет. Потому что она действительно хороша! Но это ж не то!