Убить нельзя помиловать (поставь свою запятую)…

Преамбула. Любимый учитель истории в старших классах, казалось бы, уже вечность назад, прочитав обязательный и факультативный курс, решил сделать доброе дело и поведать подросткам с бунтующими душами основы уголовного законодательства. Было бы любопытно, кто из одноклассников полученные знания применил по назначению, но рассказать хотел о другом. На этих уроках узнал, что высшей мерой наказания в советском союзе было лишение свободы сроком на 25 лет. Расстрел, так же практикуемые в те времена, был, вопреки уверенности многих, фактически исключительной мерой наказания. Я много думал в последствии о смысле слова «исключительный» в контексте смертной казни. Попытка ли это исключить вредную переменную из уравнения жизни, способ избежать губительного для общества рецидива или же просто окончательное разрешение спорного вопроса? Читая книгу, невольно вспомнил извечные дискуссии об отмене/введении смертной казни.

Абсолютное зло. Будучи, вероятно, человеком по природе наивным, к тому же патологичным оптимистом, убежден в отсутствии абсолютного зла. Нет, я верю в чудовищ в человеческом обличии, способных на поступки, только об одной мысли о которых, стынет кровь в жилах. Исключая психопатов, считаю, что в основном поступки людей обоснованы, пусть даже понятными только самим индивидам, мотивами. И среди этих мотивов есть весь набор смертных грехов с бесконечным количеством их производных, но никто в здравом уме не способен на зло ради самого зла. Когда же автор начинает в своей книге уверять об обратном, лично у меня вызывает негодование. И даже чудовища всего лишь пытаются реализовать свои скрытые, нередко подавляемые долгое время, фантазии, а не совершают зло во имя зла или из-за отсутствия правосудия. Но оставим это на совести автора и на суд читателей.

Воздаяние. Вооружившись полным набором инструментов слепого гуманизма, не могу тем не менее согласиться с отсутствием исключительной меры наказания. Не понимаю необходимости содержать долгие годы откровенного злоумышленника на деньги терроризируемых им же законопослушные граждан. Не принимая во внимание спорных ситуаций и сфабрикованных на одних только косвенных уликах дел, считаю психопатов, совершивших тяжкие преступления, в них сознавшихся, но не раскаявшихся достойными быть исключенными из уравнения жизни раз и на всегда. Читая книгу, пожимал плечами на намерения правоохранителей посадить преступника. Лишение свободы, в данном случае, не исключает рецидива, а лишь обременяет общество.

Польза. Читая книгу, вспомнил рассказ из далекой юности «Срок авансом» Уильям Тенн написанный автором еще в 60-ых. Причем любопытным была тогда для меня не только концепция отбытия наказания до совершения преступления, но и использование приговоренных в благих целях, как органического материала. Вопрос, который логично возникает после сопоставления двух книг, можно ли, вернее даже стоит ли, относится к психопату, оборвавшему несколько невинных жизней, по человечески, либо разумнее обратить его существование на пользу общества?