О моем опыте повторного прочтения романа Ф.М. Достоевского «Подросток».

Этот, без преувеличения, самый странный и специфический роман Великого Пятикнижия Достоевского, я пробовала читать не единожды и дался он мне далеко не сразу. Была ли причина в особенном слоге, связанным с тем, что повествование в «Подростке» ведется в форме записок главного героя (подростка Аркадия Долгорукова), или в особенно сложной, запутанной в событийном плане канве сюжета романа - так или иначе, а подступиться к этой книге было непросто.

При первом прочтении (несколько лет назад) я пробовала взять «Подростка» с наскока, т.е. просто села и начала читать. И что же? Книга не далась мне совершенно. К моменту начала второй части этого длинного и запутанного романа, я едва ли не теряла нить повествования. Бесконечные интриги, странные персонажи, и какая-то слишком уж простая (как казалось мне тогда) история заставили меня признать свое бессилие в попытках понять этот роман.

Прошло время, многое изменилось в моей жизни, многое изменилось в моем творческом пути изучения Достоевского и его Пятикнижия. И вот, в начале этого года я предприняла попытку снова перечитать «Подростка». На этот раз, передо мною раскрылась совершенно иная книга и, признаюсь, она поразила меня своей сложностью, глубиной, загадочностью, необычностью и совершенно потрясающими персонажами (как мужскими, так и женскими), некоторых из которых я либо вообще не заметила, либо неправильно понимала при первом прочтении.

В этой истории я бы хотела предостеречь других читателей этого романа (а я знаю, что «Подросток» многим дается с трудом) от стремления воспринимать его, как «диккенсовскую сказку» о взрослении молодого парня и соответствующей морали. Достоевский не писал эту книгу как историю о наивном подростке, вступающем на жизненное поприще. Все гораздо сложнее. Не знаю, возьмусь ли я писать рецензию на «Подростка», но если и сделаю это, то снова в традиционной для меня манере ( так что едва ли эта рецензия поможет большинству лучше понять роман). Но если рецензию я все же напишу, то там и изложу свои соображения по роману упорядоченно. В этой же истории обозначу лишь три момента, которые меня особенно поразили при этом прочтении.

Во-первых, Версилов. Дело в том, что при первом прочтении я совсем не поняла этого героя. Он казался то запутавшимся дворянином, скучающим от слишком праздной жизни, то свидригайловского типа развратником. В действительности же, Версилов (безусловно, яркий представитель «демонических» героев Пятикнижия) стал кем-то совершенно другим. Он оказался одним из самых высоких в духовном смысле персонажей, мужчиной необыкновенных качеств и весьма нетипичных особенностей. Признаюсь, я была счастлива понять его лучше и осознать всю степень сложности и высоты данного героя, которого можно поставить рядом разве что с двумя другими самыми недосягаемо прекрасными героями Пятикнижия. При этом прочтении мне открылись причины столь странного дихотомичного (в духе двойничества по Достоевскому) поведения этого героя, суть и причины его отношения к Аркадию, смыл многих его поступков, которые могут показаться странными вначале. Я была заворожена и поражена Андреем Петровичем в третьей части романа.

Во-вторых, «Подросток» неожиданно раскрылся для меня, как книга о любви. Причем не в классическом «романном» смысле, а в смысле лучших трагедий Шекспира. Серьезно, без всяких преувеличений, история любви, рассказанная в этом романе, имеет, пожалуй, лишь пару аналогов в Пятикнижии. Это трагическая история, полная страданий, но не явных, а скрытых от читателя, тех, которые замечаешь лишь пристально присмотревшись к тексту. Я говорю, конечно, о любви Версилова и Ахмаковой.

В-третьих, персонажи «Подростка». Только при этом прочтении я увидела их в подлинном виде и осознала, насколько сложны и прекрасны некоторые из них. Чего стоят только Катерина Николаевна Ахмакова и Анна Андреевна Версилова - потрясающей глубины и сложности женские героини! А ведь их многие почти не замечают в Пятикнижии. Но ведь есть еще Пруткова, Макар, Лиза, князья Сокольские, Крафт, Лидия - каждый их них заслуживает пристального рассмотрения. Кроме того, по части персонажей этот роман имеет еще одну уникальную особенность, о которой я, быть может, расскажу в рецензии.

В итоге, после данного прочтения, я не могу сказать, что «Подросток» раскрылся мне полностью. Масса его тайн и символических отсылок по-прежнему остается для меня загадкой. Но я работаю над ними в надежде понять замысел Федора Михайловича лучше. Поскольку «Подросток» является одним из наименее изученных специалистами произведений Достоевского, работать над ономастикой, хронологией, топонимией и религиозными отсылками в романе мне приходится самостоятельно, но эта работа приносит массу интересных открытий, так что я весьма увлечена.

«Подросток» - потрясающий роман, крайне нетипичный, сложный, своеобразный и загадочный. Но он стоит того, чтобы читать и перечитывать его, изучать и обсуждать.