Больше историй

30 марта 2012 г. 23:52

208

Первый том почти дочитан, и у меня родилась одна забавная мысль. Небольшое пояснение: книга о жизни санатория для туберкулезных больных вызвала во мне что-то вроде профессионального отклика. Так интересно было почитать про "жесткое дыхание", вспомнить еще раз про все виды хрипов, увидеть рассказ "жертвы" рентгенографии о ее впечатлениях по данному поводу, узнать о попытках лечения туберкулеза с помощью пневмоторакса (это просто нечто фантастическое!), почитать вместе с главным героем книги по эмбриологии, патологии и другим наукам, увидеть, какое влияние они оказывают на него, ну и так далее. Если учесть, что книга написана почти век назад, то сравнение знаний и воззрений того времени и нашего - это очень увлекательно (для личинки врача особенно).

Есть в романе умеренно продолжительное описание того, как главный герой (примечание: молодой Ганс Касторп, по профессии - инженер, но в плане захламленности мозга профессионализмом он практически стерилен и восприимчив ко всему) увлекается биологией и медициной, выписывает книги по этим наукам и погружается в них с головой. Все научные данные воспринимаются им очень эмоционально, не как факты, а как откровения, он начинает подводить философскую базу под них. И вот, рождается такая интересная глава, где удивительным образом сочетаются вполне себе научные знания, философия и описание видения этих проблем дилетантом в обоих этих областях, но честным и неглупым человеком. В его изложении сухие факты приобретают романтичную прелесть волшебной и чарующей сказки. Формулировки потрясающие, особенно если знаком с исходным материалом (со скучной наукой).

К чему это я? Я вполне отдаю себе отчет, что это достояние мировой литературы, а не конъюнктурное чтиво для врачебной тусовки. Даже более того: адептов гуманитарных наук, читавших этот роман, полагаю больше, чем адептов естественно-научных. И вполне понимаю, что отличия жесткого дыхания от амфорического (если специально не интересоваться) литературоведов и просто читателей не очень волнуют. Мне стало ужасно интересно и хочется устроить опрос на такую тему: какое влияние оказывают такого рода главы ( о чем-то совершенно непонятном и вообще не в тему) на вас? Читаете, подавляя зевоту, из чувства долга? Пропускаете соответствующие страницы? Ищете в википедии и где угодно объяснение всяким непонятным странностям? Расскажите, в какой книге вам встретилось такое препятствие?

З.Ы. Помню, читала я "Отверженных" Гюго. Там были колоссальные отступления на тему истории, длившиеся десятки страниц. Пыл мой гас быстро, но я успевала но волне энтузиазма прочитать десяток-другой страничек, а потом разум засыхал насмерть. Не стесняйтесь, отвечайте честно, я не интеллектуальный сноб.

Комментарии


если заранее ясно, что хотел сказать автор, то можно и не читать. Зачастую можно пропускать целых авторов, как не имеющих ценности. Не вижу ничего зазорного в этом. Другое дело - если зевота появляется из-за сиюсекундного настроения. Поэтому я читаю 10-20 книг одновременно. А еще бывают дискомфортные хорошие авторы лично для тебя. Не люблю, кстати, Гюго. Отверженных читал наоборот - темы истории были интересны, а глупые герои как правило нет


А каких авторов стоит пропускать?


на свое усмотрение. В смысле - ничего позорного в том, что что-то не читал по соображениям несовместимости с автором. Даже великие авторы тоже люди


Не могу заставить себя читать Бегбедера и Довлатова. А вы кого пропускаете, если не секрет?


книжки Бегбедера и не станут классикой, поэтому невелика потеря. Много авторов с которыми ознакомившись раз-другой не появляется желания сделать это снова. Шекспира и Льва Толстого не люблю


А почему Шекспира не любите? К слову, я, познакомившись с Бодлером, надолго его невзлюбила. Может, и навсегда, но я так далеко не заглядываю.


мужчина-позер, выставляющий свои страдания напоказ, далек от моего понимания образа нормального мужчины


Что правда, то правда.


но допускаю, что кому-то это кажется нормальным и даже может нравиться


у Гюго пропускала, у Манна - медитировала, у Даррелла - наслаждалась!


Медитировали - это значит спокойно, без особых эмоций реагировали?


А мне вспомнилось, как машинистка, печатавшая "Иосиф и его братья" сказала: "Ну наконец-то я знаю, как все было на самом деле".


Вам это вспомнилось в качестве примера того, как человек не имел ничего общего с предметом, но искренне заинтересовался по мере работы?


Отношение к таким "препятствиям" для меня определяется двумя вещами: является ли автор профессионалом в том, что пишет, или просто где-то с экспертами проконсультировался; и насколько "поэтично" описана профессиональная тема. Не пропускаю никогда, но где-то глубоко вникаю в написанное, где-то нет.


А как же вы определяете, является ли автор профессионалом в том, что пишет? (за вычетом общеизвестных профессионалов, вроде Булгакова, Чехова, Стругацких, и.т.д).


Так по биографии автора, само собой. Если о бизнес-схемах пишет Латынина, я читаю внимательно, поскольку знаю, что она в этом, действительно, разбирается, а если Пелевин, то не вникаю; если об исторических деталях распространяется Гюго, я читаю с удвоенным темпом (иначе его "Девяносто третий год", например, вообще не осилить), а если Радзинский, то торможу и разбираюсь.


То есть, сначала изучаете биографию автора, а уже потом читаете книгу? Похвально.


Я редко читаю авторов, о которых ничего не знаю. А уж если так случается, что у неизвестного мне автора натыкаюсь на дебри профессиональной лексики, интересуюсь, с чего это он так издевается над несведущим читателем. С другой стороны, многие "непрофессионалы" настолько поэтично описывают работающие механизмы или биологические процессы, что зачитываешься и становится неважно, выдумал он это или нет.