Главные произведения постмодернистской литературы. — 60 книг

Ну, какбэ прародитель:) И вообще Шекспира все эксплуатируют, кому не лень!
Слушай, мне не нравится, что список такой хаотичный. Я бы хотела видеть от более ранних произведений к последующим. Порядок, наверное, менять не буду, но надо бы проставить год первого издания - как думаешь?

да, кстати, не мешало бы видеть, откуда ноги растут)

...вообще список такой...эээ, неожиданный. Наполнением. Я, конечно, не знаток постмодернизма, но тут вообще мало-что даже на слуху. Хотя, конечно, давно известно, что популярные изданные у нас книги часто не коррелируют с общемировой известностью.
Вот меня еще Стерн удивил, но я его не читал, а на слуху из-за того, что М.Брэдбери в своем "В Эрмитаж!" о нем рассказывает, там любимая книга главгероя

Да, я проставлю года.
Ну, я думаю, если даже не обращать внимание, что это "L.A.Times", всё равно дело ведь не в известности, а в важности этих произведений в свете развития посмодернистской литературы. Хотя там написано, кому мы обязаны этим списком: это George Ducker (какой-то критик) and David L. Ulin (редактор "L.A.Times").
А Стерна я тоже не читала, но слышать - слышала про него.

Ну я имел в виду отличия и в плане значимости тоже. И рейтинговости, но это уже совсем отдельная статья, более чем субъективная, имхо (от составителей).
"Авессалом" тоже удивляет. Что, действительно редкостный образчик постмодерна? Посильнее "Шум и ярость"?

Нашла у кого спрашивать:) Я ж валенок в этих литературных течениях. Мне кто-то нравится, кто-то нет, но не всегда это связано с жанром, в котором автор пишет и с его стилем. Я вот Фолкнера обожаю, а В.Вулф читать не могу, хотя у обоих "поток сознания".
"Шум и ярость" я читала очень давно, а Авессалом перечитала второй раз в этом году, но не скажу, что из них ближе к постмодерну - не разбираюсь.

Ну я к тому, что если бы в подборке из Фолкнера был бы "Шум и ярость" - я бы поняла, т.к. там лихой поток сознания (вот тебе прием постмодерна). А в Авессаломе тоже присутствует? (почему-то был уверен, что ШиЯ - самое сложное с т.зр.прочтения/усвоения произведение, вот жду, что ты сейчас развенчаешь мой миф :)

Да у него этот поток почти везде присутствует. Пожалуй, из того, что я читала, в меньшей степени это выражено в "Осквернителе праха" и в "Ходе конём". Может быть, потому, что там есть детективная составляющая. Не преступление, потому что преступление у него много где есть, в том же ШиЯ, а именно ход расследования. Именно поэтому я бы рекомендовала для ознакомления с Фолкнером начинать с "Осквернителя праха". Он очень хорошо читается.

У Фолкнера, равно как у Готорна, Кафки, Шекспира и Стерна, др. стоит лампочка, что означает "прародитель", а не отнесение к постмодернизму. Из таких же прародителей можно назвать, например, "Степного волка" Гессе и "Мораважин" ("Принц-потрошитель" ) Сандрара.

Ой, с ещё одной книгой всё сложно! Это ещё хлеще чем комикс:)
Это Shelley Jackson's с проектом "Skin".

Шелли Джексон начала работать над проектом «Skin Project», который она описала как «смертное произведение искусства»: короткий рассказ в виде татуировки с одним словом на коже добровольцев.

И как я это буду добавлять? :)

"Космикомические...", помнится.

Ну... не знаю:) А как вы переведёте "includes fictional artifacts"? Это не я переводила, но вполне возможно, что перевод некорректный. Давайте ваши предложения.

М-м-м. Простейшее, что приходит в голову: в сюжете упоминаются вымышленные артефакты, объекты, документы и проч. так, как если бы они существовали в реальности.

Но непонятно, зачем выносить это в отдельную категорию: это не эксперимент с формой, а просто сюжетный ход, характерный не только для постмодерна, а вообще для любой недокументальной литературы. Обычное фантастическое допущение.
Если, скажем, «паззл» и «звездочка» понятны (нетрадиционный подход к структуре самой книги), то «волна» и «конверт» — вообще нет.

Да, согласна, не все эти пиктограммы обоснованы. Мне, например, не совсем понятно, что значит "обыгрывается собственная "литературность".
Но всё равно, "волна" и "конверт" дают какие-то дополнительные сведения о произведении применительно к тому, что это произведение постмодернистское. Не главное в этом произведениии, но для привлечения внимания:) Как-то так.

С литературностью, кстати, понятно: персонажи знают, что находятся внутри текста и говорят об этом. Например, в комиксах про Дэдпула главный герой постоянно собачится с художником, который его рисует, обращается к читателю, смотрит «прямо в камеру», в общем, всячески рушит «четвертую стену».
Или у Пелевина в «t»: сам «автор» периодически «снисходит» в текст повествования и рассказывает персонажам, что он их создает.

Если пойти дальше: не персонажи знают, что они внутри книги, а сама книга ссылается на себя и «осознает» себя как книгу.
Правда, я еще недостаточно расширил сознание, чтобы представить себе, как это может выглядеть.

ari , все, что в книгax Дэна Брауна описано и есть fictional artifacts, имхо.

Или это «смесь реальности и вымысла»? Как отличить?

смесь реальности и вымысла - нет, я бы сказала, скорее не смесь, а ювелирное вкрапление вымысла в реальность. Когда к известным историческим фактам, не нарушая стилистики, добавляют, вкрапляют выдуманный, похожий по стилистике факт, и он кажется достоверным в контексте.
Это и есть псевдоподлинный факт.

Можно поспорить, что это вкрапление и есть способ смешения реальности и вымысла, и различие, по сути, чисто количественное, а не качественное (согласитесь: «вкрапить» одно письмо в исторически достоверный контекст или «намешать» сотню таких писем в уже гораздо менее достоверную историю — процедура одна и та же, разница в масштабе), но оставим эту тему.
На мой взгляд, различие непринципиальное и несущественное, чтобы выделять это в два разных значка всерьез и с интересом об этом спорить.

А мне нравится выражение "псевдоподлинный", кое-чем от "вымышленного" отличается ;)

Ну, если и позволительно поиграть смысловыми оттенками, то только в рамках русского языка — в оригинале-то оно «fictional», и все, не особо-то поразделяешь. Сливаются смыслы.

Здесь fictional употребляется как related to or involving literary fiction, an imaginative creation or a pretense that does not represent actuality but has been invented.