В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении.
Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс утверждал, что она написана изощренно и замысловато, и в каждом слове чувствуется бессонная ночь; дамский голос сказал, что «ах нет, она так легко читается»; Петров нагнулся к Лужиной и шепнул ей цитату из Жуковского: «Лишь то, что писано с трудом, читать легко»; а поэт, кого-то перебив на полслове, запальчиво картавя, крикнул, что автор дурак; на что Василий Васильевич, не читавший книги, укоризненно покачал головой. (В.Набоков)
В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении. Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс… Развернуть
Хотя это абсурд, но все же спрошу)). Почему Розенкранц и Гильденстерн не сбежали, когда узнали содержание письма, подмененного Гамлетом ("казнить подателей сего письма" и т.д.). У Шекспира же этого нет, они не знали, что едут на смерть, а здесь знали. И почему не сбежали, дураки?)) (покорились неизбежности смерти, что ли? Или они привыкли, что для них все предопределено заранее, все как бы решается за них в этой "пьесе" и не могли самостоятельно что-то сделать, по собственной воле?.. Вот, все эти их "философско-метафизические" рассуждения до добра не довели)))
Или они привыкли, что для них все предопределено заранее, все как бы решается за них в этой "пьесе" и не могли самостоятельно что-то сделать, по собственной воле?
Мне так кажется. Они же по ходу всей пьесы как г**** в проруби болтаются, куда их течением прибьет.
А еще это может быть трактовка мысли, что от судьбы никуда не убежишь, знай - не знай, предпринимай что-то или нет, будь таким безвольным, как эти двое, или решительным, как Гамлет - финал-то один у всех.
Ветка комментариев
Хотя это абсурд, но все же спрошу)). Почему Розенкранц и Гильденстерн не сбежали, когда узнали содержание письма, подмененного Гамлетом ("казнить подателей сего письма" и т.д.). У Шекспира же этого нет, они не знали, что едут на смерть, а здесь знали. И почему не сбежали, дураки?)) (покорились неизбежности смерти, что ли? Или они привыкли, что для них все предопределено заранее, все как бы решается за них в этой "пьесе" и не могли самостоятельно что-то сделать, по собственной воле?.. Вот, все эти их "философско-метафизические" рассуждения до добра не довели)))
Мне так кажется. Они же по ходу всей пьесы как г**** в проруби болтаются, куда их течением прибьет.
А еще это может быть трактовка мысли, что от судьбы никуда не убежишь, знай - не знай, предпринимай что-то или нет, будь таким безвольным, как эти двое, или решительным, как Гамлет - финал-то один у всех.