1

Сразу предупреждаю: это отзыв на книгу, которую я не дочитала. 20 %. Больше не могу.
Изначально меня соблазнила аннотация, в которой говорилось, что книга "представляет собой полную историю Белого движения на всех фронтах Гражданской войны 1917-1923 гг". Я как-то настроилась на более-менее качественный нон-фикшн. И вот тут следует пояснить, чего я обычно жду от претендующей на историческую нехудожественной литературы. 1. Достоверность фактов, которые подкрепляются документами и ссылками на источники (обязательно!); 2. Исходит из 1: обильное цитирование различных мемуаров, документов, исследований (желательно); 3. Внятное научно-популярное изложение - это относится и к композиции, и к стилю (обязательно!); 4. Объективный (по возможности) подход к оценке тех или иных событий (в данном случае это невозможно, но тогда уж оценка не должна быть голословной). Стоит ли говорить, что ничего из этого в книге Шамбарова не обнаружено?
Зато в ней есть то, что я в нон-фикшне терпеть не могу: 1. Много эмоций, неотвлеченное повествование, которое то и дело превращается в агитацию, в высказывание личных оценок автора, которые ничем, соответственно, не обоснованы; 2. Дурной стиль - разговорный, постоянные повторы, использование выражений, которые просто невозможны в уважающей себя книге; 3. Предъявление как бы "цитат", но без ссылок - догадывайся, читатель, сам, откуда что автор взял.
Мне хотелось "панорамный снимок" событий. Уяснить окончательно - кто, где, что делал и зачем. В принципе, этой цели книга Шамбарова вполне соответствует. Но сколько же оценочной шелухи приходится стряхивать с фактов. Чувствуешь себя слегка идиотом из-за того, что постоянно фильтруешь "оценочное заявление/то, что реально было". То, что автор не претендует на объективность, ясно с самого начала. У него белые действительно "белые и пушистые", а красные "монстры с красными глазами" соответственно.
Я уже давно не идеализирую белых, я им сочувствую, но это другое - всё-таки стараюсь относиться к таким вопросам без лишнего пафоса и украшательства. Большевики же в моём понимании - зло, но это тоже ничего не значит. Я всё равно терпеть не могу перекосов и перегибов. И мне кажется странным доверять в оценке Революции и последующих событий человеку, который заявляет, что он - представьте себе - монархист. Нет, в этом нет ничего плохого. Пусть будет кем хочет. Но тогда не стоило бы писать книгу, в которой своя оценка выдаётся за единственно верную и реальную. (Я тут подумала, что местами создаётся впечатление мемуаров - дескать, "и я там был, мёд-пиво пил", но это ненормальное ощущение при чтении исторического исследования).
Далее цитаты, потому что я могу долго ругаться, а лучше всё же подтвердить свои выкладки текстом. Он, что называется, говорит сам за себя:
* А военным командирам все это было до лампочки, многие из них даже города как следует, не знали. (Ага, до лампочки Ильича. Совершенно недопустимое выражение. И оно не одно такое, мне просто лень искать подобные).
* Арестованные несколько дней подвергались глумлениям, чудом остались живы. Солдатня сутками висела на решетках их камер, поливая бранью. (Потом было сказано, что существовала опасность самосуда. Вот об этом стоило говорить в первую очередь, а не о какой-то неизвестной "солдатне", которая - представьте только - висела на решетках камер, как обезьяны, вестимо).
* Наиболее часто в книге встречаются фразы типа этой: "Разложившиеся воинские части громили крестьянские хозяйства, отбирали скот и зерно, разбивали спиртзаводы, пьянствовали и бесчинствовали" и выражение "скрепя сердце" (белые генералы постоянно вынуждены это делать).
* В конце ноября прибежал и Керенский. Заявился с визитом к атаману. Но Каледин даже не пожелал принять эту личность. (Какой набор выражений. Особенно мне "нравится" откровенно брезгливое "эту личность")
И так далее, и тому подобное.
В общем, может быть Министерство образования и науки РФ и рекомендует эту книгу к прочтению по теме "Гражданская война", я лично свой мозг больше мучить не буду. Очень плохо написано, никаких ссылок на источники + авторская позиция - такая эмоциональная и напрочь лишающая книгу даже призрака достоверности. (По фактам-то там всё сходится с общепринятыми сведениями, но как они подаются).
Шамбаров постоянно цитировал Деникина и Бунина. Вот их-то я и почитаю. Очевидцы - это куда лучше, чем псевдоисследователи. Я-то, в принципе, объективности не ищу (т.к. не считаю её возможной). Но основные факты + дух эпохи - этого мне бы хотелось. Буду собирать свой паззл из других деталек))).