4

Мой четвёртый роман, прочитанный у Л.Улицкой. После четверти книги - полное разочарование. Совершенно не то, что меня привлекает в её творчестве. Вроде бы это не раннее произведение, а выглядит так, словно один из первых неудачных, сырых опытов: не идёт ни в какое сравнение с прочими книгами этого автора. Постепенно моё мнение изменялось, по ряду причин. И огромную роль здесь сыграла концовка. Но обо всём по порядку.
Начало - очень примечательно и типично для творчества Улицкой: увлекательный зачин долгой и неторопливой семейной саги, которая уходит своими корнями в дореволюционные времена, а полное развитие приобретает при позднем Советском Союзе. Этот зачин, мне кажется, самая очаровательная часть произведения (по крайней мере, именно этого), кроме того, он имеет продолжение и в дальнейшем, ведь иные персонажи у Улицкой всегда сохраняют это очарование и оттеняют советский быт. В данном случае таким персонажем стала мать Шурика - Вера Александровна. Стоит сказать, что и бабушка его вроде как призвана была играть подобную роль - но мне кажется, что её персонаж не удался, она получилась грубоватой и карикатурной; будучи педагогом, она скорее напоминает советских строгих учительниц, чем изысканную даму с французскими манерами (которой она вроде бы должна была казаться в ходе повествования). Её персонаж я оставлю, ввиду его скучности и неудачности, но замечу, что она как бы задаёт тон дальнейшим событиям, оказав влияние как на свою дочь, так и (якобы) на внука. Почему якобы? Об этом потом.
Я бы предпочла, если честно, чтобы весь этот толстый роман был посвящён истории жизни Веры Александровны, чем Шурика. Она, пожалуй, самый достойный и самый интересный персонаж в этом произведении. Её жизнь переплетена с историей раннего советского театра, когда тот ещё сохранял дореволюционные традиции и дух западной драматургии. И на протяжении всей книги именно она разбавляет монотонную историю Шурика и прочих пошловатых персонажей своими переживаниями искусства, представлениями о морали и размеренным течением жизни. Вера Александровна - единственная в этом романе, кто не был ничем и никак опошлён. Скажем так, от неё я не ждала подвоха, которого тут можно было ожидать от любой представительницы женского пола.
Всё остальные женщины в повествовании не заслуживают, как по мне, совершенно никакого внимания. К счастью, их истории доведены до конца (или почти доведены - то есть можно предположить с большой вероятностью, чем всё закончилось). Это большой плюс, потому что я терпеть не могу открытой концовки. Однако это не меняет того, что все они жутко скучные, безликие. В конце концов, жалкие - как их и оценивает сам Шурик. Нет никакой интриги в том, что их всех между собой связывает, так что я не открою тут секрета - интимные отношения с главным героем. Каждую - по разным причинам. Видимо, в данном произведении Улицкая решила использовать секс в качестве лейтмотива, что я уже встречала, например, в романе И.Муравьёвой "Весёлые ребята". Я не считаю, что это такой уж бездарный ход, поскольку автор явно прибегла к нему не для привлечения внимания и не для того, чтобы придать роману эротичности (при таких обстоятельствах это выглядело бы совсем уж убого). Думаю, благодаря этому мотиву она раскрывает своих персонажей и их судьбы, что я отметила и у И.Муравьёвой. Это допустимо, но именно в этой книге подобные сцены часто описаны достаточно тошнотворно и безвкусно. Мне было чаще всего неприятно об этом читать, кроме того глупая цикличность сексуального мотива в итоге привела к тому, что всё стало совсем уж предсказуемо. Появление на страницах нового женского персонажа неминуемо вело к тому, что он вступит с Шуриком в сексуальный контакт. Или же будет намёк на этот контакт. Даже если этот персонаж несовершеннолетний. Даже далеко не совершеннолетний. В общем, некоторые сцены оказались настолько абсурдными, что в конце я была всерьёз обеспокоена насчёт безопасности моего любимого персонажа и возможности инцеста, причём не только "духовного", о котором говорит в аннотации Улицкая.
Действительно, а что насчёт этого самого "духовного" инцеста? Удивляюсь, как же автор так нелепо охарактеризовала суть своего произведения. Либо его стоило развивать как-то иначе - чтобы на первый план действительно вышла проблема отношений матери и сына и этот пресловутый "инцест", либо не бросаться такими громкими заявлениями, поскольку ничего выходящего за рамки адекватного, заботливого отношения сына к матери, именно такого отношения, какому и должно быть, я не вижу. Конечно,это редкость - такие нежные отношения и взаимопонимание, но ведь это то, к чему бы и следовало стремиться. На мой взгляд, на этом вовсе не стоило заострять внимания, тут нет никакой проблемы, зато она есть во всех других пластах повествования.
Например, Шурик воспитан вроде бы в лучших традициях интеллигентной семьи, он получил прекрасное образование, он кажется довольно чутким человеком. При этом за 30-летний промежуток его жизни читатель может проследить полную деградацию этого персонажа. Такое чувство, что из своего блестящего воспитания он вышел сухим как гусь из воды. Не знаю, задумка ли это автора или откровенный просчёт. Если некоторые поступки Шурика можно списать на счёт, скажем, его характера, то в одном из разговором со своим близким другом главный герой раскрывает свои жизненные принципы, мало того что недостойные, так ещё и повествует он о них языком представителя низших слоёв общества. Серьёзно, это тот самый персонаж, который каждый вечер за чаепитием обсуждает со своей мамой последние новости культуры и искусства, а, попав в больницу, просит принести ему томики французских классиков?
Да, Шурик - жутко скучный персонаж, и история его напоминает жёваную-пережёванную, монотонную такую жвачку. Он эгоист - помогает окружающим (то есть женщинам преимущественно) либо ради собственной выгоды, либо для того, чтобы от них отделаться. При этом он вовсе не задумывается о том, оказывает ли он им реальную помощь или "медвежью услугу". Показательным результатом его "услужливости" становится окончание истории одной из героинь, Светланы. У Шурика нет никаких интересов, на самом-то деле; у него отсутствует даже то, что можно было бы назвать волей к жизни. Все свои действия он совершает по какой-то инерции и из принципа "лучше уж сделать, чтобы не стало ещё хуже". Отвратительный персонаж, даже не персонаж, а только его видимость. Интересно, специально ли все называют его именно Шуриком, или это прихоть автора? В других своих произведениях Улицкая также избегала имени Александр, в одном из них ("Зелёный шатёр") главного героя без конца называли Саня. Видимо, отторгает она адекватное воспроизведение этого имени.
В целом, в "Искренне ваш Шурик" я не обнаружила того, что меня обыкновенно завораживает в творчестве Улицкой: это тема человека перед лицом эпохи. Она ей мастерски удаётся. История Шурика могла приключиться в абсолютно любую эпоху, это заезженный мещанский сюжет. Если особо не вчитываться, то можно и упустить из виду, что временные рамки повествования - это 70-80е годы, да и не важно это. Да, потрясения и особенности того времени Улицкая решила опустить на этот раз, зато излюбленная ею тема еврейства тут как тут. Каждый второй персонаж непременно имеет еврейские корни или есть хотя бы намёк на это. Остальные персонажи - это кто угодно, только не русские, которые, казалось бы, должны почаще встречаться в романе, где действие разворачивается во времена СССР. Комично это выглядит иногда.
Роман спасают два обстоятельства: это, во-первых, логичное, последовательное и захватывающее изложение. Большой плюс, поскольку, например, в "Казусе Кукоцкого" были проблемы с содержанием (огромная и неуместная глава о "потустороннем мире", втиснутая посреди повествования). Во-вторых, это остроумная концовка, которая, по-моему, окончательно проясняет смысл всего романа. Я прочитала "Искренне ваш Шурик" быстро и с удовольствием, хотя и с некоторой заминкой вначале.