4 Почему Джонатан Сафран Фоер не прав?

Начнем с того, что я поставил книге четвертку. Более того, я согласен с автором и лично бы выразил ему свою благодарность за проделанную работу исследователя или, даже, просветителя, в каком-то роде.

Но книга, к сожалению, полна личностных переживаний Фоера, что иногда ставит тебя в тупик. И именно по этой части с автором можно поспорить, ибо чаще всего его мнение здесь есть порождение его же (что неудивительно) исключительного опыта. К примеру, с мнением Фоера по части роли мяса в традиционных семейных обедах можно выразить некоторый скепсис, потому что упорным доказательством "неважности" каких-то продуктов в формировании особой атмосферы празднества Фоер добивается лишь выражения своего исключительного культурного опыта и именно тут была запрятана главная "индейка".

К сожалению, автор не спешит оценить важность мясных блюд в самых разных культурах, помимо своей собственной (такие места в книге есть, но им придается маловажное значение). Важно знать после этого, что Фоер в книге говорит больше об "большом и страшном этическом вопросе убийства" и о своих личных переживаниях по теме всеядности и за этой агитацией против "убийства" не видит других факторов, влияющих на употребление мяса у разных народов.

Также, как смешно бы это не прозвучало, мне не очень понравилась позиция Фоера по отношению к растениям, где он как-бы изрекает "всем известный факт" отсутствия у последних какой-либо негативной реакции в результате воздействия извне. И тут скрывается еще один интересный момент. В наплевательском отношении Фоера к вопросу с растениями можно проследить "искусственную дискуссию", которую он якобы открывает ближе к концу и которую, опять же, он и закрывает своими "железобетонными" аргументами.

Да, позиция Фоера мне симпатична. Но она, по сути, ничем не отличается от тех же радикальных позиций карикатурных мясоедов. Такие дела.