Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 июня 2018 г. 16:00
3K
2 Русский интеллигент: богоносец и хам.
РецензияНе буду напускать Ерофеевского тумана: книга хорошая, мне она не понравилась. Чем она хорошая? Ну, это действительно достаточно интересный "срез" состояния советского интеллигента 70-х годов. Книга полна аллюзий, цитирований, отсылок, метафор, переполнена фактами советской жизни, и в целом, как по мне, действительно характеризует состояние советского интеллигента. Другое дело, что все-таки это псевдоавтобиография, а раз так, то автор вносит некие свои собственные мысли в бытие своего героя, коим сам автор и является (разумеется, не без гротескных моментов). И вот эти самые мысли, наблюдения, подбор цитат, в общем, тот образ и те выводы, из него вытекающие, в которые автор помещает своего персонажа - вот это все мешает полюбить эту книгу.
Будем честным - человеческий мозг способен разглядеть смысл и закономерности почти в любом тексте. Существует даже задачка, составить абсолютно бессмысленный текст из известных слов, чтоб в нем вообще нельзя было разглядеть смысла. Задачка, как я считаю, невыполнимая. И Москву - Петушки (далее - МП) можно наделить любыми смыслами. Самая первая и ленивая аналогия - Венечка это Иисус Христос. Думаю, сам автор эту мысль не отвергал. Идем дальше, Венечка это Родион Раскольников. Тоже неплохо - аллюзий на Достоевского там много. Едем дальше - Венечка это Россия. Венечка это русская интеллигенция как собирательный образ. Венечка как русский человек в целом. Венечка как... в общем. напридумывать здесь можно кучи всяких аналогий. Книга эта интересна прежде-всего не тем, что говорит Венечка, не тем месседжем, что он несет - а тем, какой он, этот Венечка.
Венечка - жалкая (даже имя выдает сопливое и жеманное ничтожество - Венечка. Позже, кстати также без иронии, этот прием повторит Лимонов в своем сопливом и жеманном "Эдичка") личность, ничтожество. У него нет силы, внутреннего стержня - он размазня. У него нет характера - он амеба. Все что у него есть это фрагментарные знания, наваленные кучей факты из истории религий и из классики XIX века, которые непереваренные так и лежат в его голове, как книги Васисуалия Лоханкина, который читает только их корешки, и считает себя интеллигентом. И алкоголь здесь вовсе не цель - просто когда он перестает пить он, как неглупый человек, начинает осознавать свое ничтожество. Алкоголь для Венечки (тьфу, когда взрослого мужика называют уменьшительно-ласкательным это всегда отвратно) это способность существовать, не заканчивая жизнь суицидом.
Попытка Венечки достигнуть Рая - Петушков, того самого земного Рая, где он не окончательное опустившееся ничтожество, где он Отец (и даже привез гостинцы), это попытка снискания дешевого самоуважения хотя-бы в рамках своей половой функции. Да, дрянь и тряпка, но хоть ребенок есть. Кстати, я вовсе не грущу по тому, что до Петушков он не доехал (прошу прощения за спойлер, если кто не знал, хотя по-моему таковых не осталось). История бы эта закончилась за рамками книги, когда бы он порубил топором свою жену и ребенка. Это - классический конец для ничтожества, которое не заслужило рая, но пытается в него въехать на поезде. Ерофеев как автор не пошел на это, а преградил дорогу Сфинксом, который загадывал загадки для 5-го класса средней школы, и интеллигент Венечка, человек сыпавший штампами советских газет (Моше Даян, Голанские высоты да перевранные лозунги), оказался неспособен их решить.
Нет, это не картина какого-то алкоголика Венечки - этот Венечка и есть вся советская (и постсоветская) интеллигенция какая она есть. Те же штампы, та же неспособность к логическому мышлению (логика, за исключением диалектической логики, в СССР не очень шла), та же слабость, бесхребетность, то же желание рая на земле, рая, которого ты не заслужил - все узнаваемое, все родное. И поэтому книга хорошая.
И да, Венечка, в терминологии Бердяева, прекрасно совмещает в себе и Богоносца, и Хама. Богоносец понятно почему - это замысел Ерофеева - многочисленные аллюзия на Библию и Христа начинают вязнуть в зубах уже страницы с 20-й, но ровно как для дебилов, Ерофеев старательно педалирует эту тему - едет в пятницу, едет 13-й раз, ангелы, пощечины, гефсиманский сад... так и хочется сказать "Горшочек, не вари больше". Ну а Хам это то, что получается - алкоголик это всегда Хам по отношению к божественному творению. Радикальное опущение и освинение Венечки как персонажа книги от божественного идеала до описываемого состояния это и есть приговор русской интеллигенции. Да, она такая, и похоже что другой уже не будет. И убийство Венечки (снова простите за спойлер) четырьмя, за которыми легко и просто угадываются "знакомые профили" Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина это не акт жестокости, а акт милосердия. Это скотство пора было заканчивать, хоть так. В конце-концов пока в поездах будут ездить Венечки - других в этих поездах, кого-нибудь качественнее, не заведется.
***
И о самом издании - издание выпущено с комментариями Эдуарда Власова. Хотя он и оговаривается, что комментирует это не для иностранцев - он врет. Комментарии носят фактологический характер, для человека. вообще незнакомого с русской культурой. Никаких объяснений аллюзий или авторских размышлений тут нет - чистая фактология, но сделанная с маниакальностью, достойной лучшего применения. На 100 страничную "поэму" - 550 страниц комментариев. В относительных величинах это рекорд для меня (в абсолютных, конечно, нет - никто не переплюнет комментарии к Улиссу Джойса, но там и произведение гораздо больше). Специально хотел прочитать именно с комментариями, и пожалел - особо ничего нового для себя не вынес, кроме малоинтересных фактов советской жизни. Ну хоть так.
Комментарии
Офигеть как вы его :))) Но, надо сказать, всё точно. У меня такие же впечатления от этой книги остались, но вы их выразили намного лучше, чем мне удалось их для себя когда-то сформулировать :)
Кстати, по традиции имя пишется через "и": Веничка :)
Спасибо, но когда читал чуть ли не "самую уморительную книгу ХХ века" по версии некоторых советских интеллигентов - других чувств не испытывал.
А с этими уменьшительно-ласкательными мужскими всегда какая-то западня будет. Веничка к взрослому, половозрелому мужику. Инфантилизм и Буэээ.
Ну да, ну да. Читал я книги и посмешнее этой, это уж точно.
Мне там один эпизод нравится. Когда народ развесил по стенам графики выпивки и выдал их за графики трудовых достижений :)))
Когда я на чужбине работал, мы играли в преферанс, а пули развешивали по стенам для истории. А игра эта за пределами б.СССР неизвестна. И наши коллеги заходили, смотрели с интересом... потом один из них набрался смелости и спросил, что это за диаграммы?
Я ему честно ответил, что это результаты наших спортивных соревнований.
Он, помнится, с таким уважением на меня посмотрел :)))
Думаю, "МП" сыграла определённую роль в этой моей истории :)))
История забавная. :-) В МП вся часть посвященная советскому реализму на три головы выше всей этой мути с богоискательством, Кантом и пр. Сразу чувствуется, что в теме цены на бутылку водки или смешиванию "коктейлей" герой как рыба в воде, а в этих интеллигентских рефлексиях как свинья в апельсинах.
Я тоже такой. Странно, что всё равно книга не моя :)
Ну будем честны - герой глуповат, не самокритичен и очень душен. Представляю как он доводил своих коллег по работе своими унылыми лекциями состоящими из пересказов советских газет.
А лекций его совсем не помню. Давно читал. Перечитывать не буду.
И не надо. Может в конце 80-х книга и была актуальна, но сейчас это даже не старые дрожжи. Лучше перечитать Двенадцать стульев - это классика на все времена, и ни разу не устарела.
Недавно кино смотрел в очередной раз. Остап -- это непреходящая ценность, хотя, боюсь, со временем люди его понимают всё меньше :(
А вот я не люблю наши экранизации Двенадцати стульев. Они ужасные все. Начиная от подбора актера на роль Остапа (Миронов вообще не похож, в этом пиджаке с накладными плечами как глиста в скафандре, но он просто шикарный выбор в сравнении с Гомиашвили), и заканчивая картиной эпохи.
Ну а что касается актуальности - "Васюки переименовываются в Нью-Москву, а Москва в Старые Васюки" - эта история, похоже, вечна. Включаешь новости и понимаешь - вот же оно.
Ну не знаю. Мне нравятся обе экранизации. Хотя, я совсем не разбираюсь в кино и смотрю фильмы очень редко, так что моё мнение ни в коем случае не весомо.
Но факт, что мои дети читают и смотрят что-то другое, а Остапа Бендера не вспоминают. Про внучек вообще молчу. Они дважды другие :)
Двенадцать стульев постигла трагедия - этот роман не включили в школьную программу (хотя он для нее как написан), и, увы, тем самым обрекли на медленное забвение. Слишком уж злободневный, чтоб вспоминать о нем часто.
Я его тоже не в школе изучал :)
И я его до школы прочитал. Вот так книги и становятся элитарной литературой "для немногих". :-)
Я до школы прочитал "Федорино горе" :)
У меня в детстве было две толстые книги - Двенадцать стульев и золотой теленок в издании середины 60-х, и Мастер и Маргарита/Белая Гвардия/ Роковые яйца/ Собачье сердце/ Дьяволиада в издании середины 80-х. Обе книги зачитал до дыр - с тех пор и люблю толстые книги.
Так что Ильф и Петров это мое хрустальное детство.
Ильфа с Петровым я ещё могу понять. Но МиМ в детстве далеко за пределами моего понимания :)
Я не претендую что в юные годы понял это произведение. Как любое великое произведение оно распадается на пласты, и каждый из этих пластов пригоден для своего возраста. По-настоящему великие произведения вне времени и вне возраста.
Не удивительно, что книга и герой Вам не понравились. Вам подавай выкованных из стали. А книга затем и написана, чтоб люди не превращались в таких монстров. Именно такие запросто нажмут со временем красную кнопку. Один раз уже нажали (Хиросима)
Мне не подавай выкованных из стали. Но сопливое жеманное ничтожество как-то тоже не впечатляет. И да, вы прям установили, что нажавший красную кнопку Трумэн был из стали - я вас разочарую. Из стали он не был. Правда и ничтожеством как герой данной книги он не был.
Думаю что тот, кто смог нажать кнопку, точно был тем самым Ерофеевским пидором выкованным из стали с головы до пят. И с этим поспорить трудно. И понятно, что если человек тонкий, ранимый и отзывчивый, и не хамит направо и налево это конечно ничтожество с Вашей точки зрения.
Вот сомневаюсь. Рубят топором семьи не сильные люди, а слабые. Вся эта алкашня с поножовщиной, которая избивает жен и детей - это все не "выкованные из стали", а именно что сопливые ничтожества, типа Венички. "Тонкий, ранимый и отзывчивый" - где вы нашли тонкость, ранимость и отзывчивость в герое Ерофеева? Перечитайте книгу, кажется вы что-то свое прочитали. И да, он как-раз таки хам и матерщинник.
Но да, ничтожеств у нас любят, здесь не поспоришь. Как говорится - кому-что.
А Вы не сомневайтесь, у того кто кнопку нажал, даже и пятки человеческой не осталось. А рубят топором семьи именно спившиеся бывшие стальные пидоры (они тоже выпить любят). Раньше они на работе людей гнобили, а когда с работы попрут за пьянство, вот тут им и надо хоть в семье себя утвердить. А такие люди как Венечка - они и пьяные добрые и отзывчивые. И мат в книге никакого отношения к хамству не имеет, а используется точечно и всегда по делу, когда иначе не скажешь. А тонкость, ранимость и отзывчивость в книге везде, а вот где Вы нашли сопливость и ничтожество - это непонятно. Размазню - понятно - все, кто не мачо из стали - размазня. Таких мачо много сейчас в Москву понаехало.
И не путайте Эдичку с Венечкой. Эдичка это да - жеманство и эстетство, а Венечка это по доброму и по домашнему. Кстати уверен, что Вы употребляете слово БОМЖ вместо слова "бездомный" - ну напишите что я неправ - очень удивлюсь.
Да-да, у нас любят алкашню. Предлагаю найти первого попавшегося алкаша - обнять и поцеловать. В России любят юродивых, что тут поделать. :-) Хлебом не корми - дай романтизировать всякую дрянь и шваль.
И да, БОМЖ это "Без определенного места жительства" - в чем вы видите разницу с бездомный, у которого нет дома для жительства, для меня загадка - впрочем это, наверное, опять какая-то экзистенциальная правда. :-)
Да я уже понял что всех этих алкашей бомжей и прочих антисоциальных элементов пострелять и все - мир чище будет да? А всякую размазню типа Венечки (да и похожих на Христа заодно - вот ведь размазня - короток он понимаешь ли и смирен сердцем) - в лагеря на принудительные работы - а нечего у серьезных людей под ногами болтаться.
Это, конечно, передергивание высшего сорта - сравнивать Веничку с Христом. Самому то ему сравнение это было приятно - но вот что касается Христа, человека, который переломил весь мир, который своей волей собирал людей, вступал в ожесточенные споры, и побеждал, который оставил гигантское наследие - это, конечно, очень смешно. Напомню, что Веничка даже задачки для 6-го класса не смог решить - возможно, именно судьба уберегла его семью от такого "папеньки".
И ещё. От тюрьмы и сумы не зарекайся. И чем меньше Вам на пути попадётся таких как Вы, тем лучше Вам БОМЖУ будет в таком несчастном случае. Но русские пословицы не для Вас - с Вами никогда такого не произойдёт - правильно? И не умрете Вы никогда, и болезней никаких серьезных у Вас не будет. Снимите розовые очки - все это может запросто произойти.
Вы как-то сильно растекаетесь мыслью (почти как Веничка) - соберите все в один пост, а то эти раскиданные "Лестничные аргументы" потом надоедает находить.
И да, у вас что-то свое в голове бурлит - я не осуждал Веничку за то, что он бомж или безработный (безработным он не был - перечитайте внимательно). Я вообще его не осуждаю. Просто он мне омерзителен - имею я на это право?
И чем болел Веничка, кроме алкоголизма? Здоровый как лошадь - по три литра выжирал.
Да, кстати и насчёт размазни (даже в Вашем понимании) можно поспорить. Вы бы выпили 3 литра спирта, чтобы проверить проснетесь завтра или нет. А Венечка рискнул. Не тянет это на размазню.
О да, это подвиг - выжрать три литра. Падаю на колени, сознаю собственное ничтожество - такой человек, аж три литра выпил.
Мой ответ: "Выпил три литра - здоровый как лошадь, нет чтоб идти работать, а он занимается пьянством. Ничтожество".
То есть Вы согласились, что уже не размазня. И если бы Вы внимательно читали книгу, то обратили бы внимание на то, что безработным герой не был.
Я не говорил, что он размазня физически - он размазня душевная. Он размазня именно по характеру - потому как не может справиться со своими пороками, а старательно потакает им. Не он плывает - его несет по течению. И, собственно, в конце книги и принесло - речь то об этом.
1. Венечка выпил 3 литра не для того, чтобы бухнуть, а с целью проверить - проснётся он завтра или нет, прекрасно осознавая риск. При чем здесь размазня душевная? Вы бы рискнули жизнью ради эксперимента? Скажете что за дурацкий эксперимент? Так ведь это и написано для таких как Вы (уверенных в своём месте под солнцем), чтоб малость вас растормошить, заставить понять, что все ваши достижения (в любой области) ничуть не менее дурацкие. И единственное, что ценно - это та доброта, которое вы проявили к людям на протяжении жизни. .
2. Кстати те люди, что уничижительно называют бездомных бомжами, как правило уважительно называют убийц киллерами, а проституток путанами (надеюсь хоть теперь Вы почувствуете разницу в словах).
3 Рад, что Вы понимаете значение учения Христа в истории человечества, вот только он учил любить ближнего (главная заповедь), а не отворачиваться от него, независимо от его неприятных особенностей. Не подумайте, что я либерал, но есть разница между явлением и несчастным человеком, который вляпался в это явление. На Руси, когда шли каторжники, люди подавали им продукты и вещи, зная что кого там только нет. И это правильно. Убийца должен быть посажён, но когда он уже сидит, относись к нему по человечески.
4 Я писал не про Венечкину болезнь, а про то что Вы лично в любой момент можете умереть заболеть и стать бездомным (бомжом по вашему). Вот тогда Венечка и перестанет быть Вам омерзителен. Просто у таких как Вы слабо развито воображение и Вы не можете себя поставить на место другого несчастного человека (душевная черствость). Омерзение в Вашем случае очень полезно (значит Вас зацепило). Хуже было бы равнодушие.
1. Если вы не видите, что цель "проснуться или нет" выглядит немного странно - то здесь я ничем не смогу вам помочь. И все эти размазанные по данному пункту розовые сопли, боюсь, меня не убедят;
2. Это у вас что-то личное, если честно. Меня, в свое время, учили о приоритете содержания над формой - в этом смысле название это не столь важно;
3. Вы плохо знаете учение Христа. Прочитайте его слова, которые заканчиваются словами "недостоин меня". Я уверен, вы многое откроете об учении Христа. :-)
4. Веничка (тьфу ты, опять это сопливое и жеманное имя) не болен. Он - распущен. Пьянство это не болезнь, как рак, пьянство это распущенность - попытки выставить пьянство как болезнь это дешевое передергивание. Я готов сопереживать больным людям, но распущенным не готов. И у меня главный герой не вызывает омерзения - я просто радуюсь, что он не убил топором свою семью, а умер сам, не унеся с собой никого другого - такой счастливый конец бывает не у всех, только и всего.
1. Я и не пытаюсь Вас в чем то убедить. Сам Бог не смог убедить таких как Вы упёртых стальных иудеев и его распяли. ( Кстати богоносец и хам это Вы написали про себя - непонятно правда как такая чухня возможна). Просто я подчеркнул, что Вы передергиваете в своём комментарии а) то что Венечка размазня, б) то что он ничтожество, которое рубит близких топором в) то что Венечка это жеманство.
Вообщем передернули все что могли. Оно и понятно, когда человек чувствует, что в какой то степени и его самого обозвали пидором выкованным из стали, и понимает, что сермяжная правда в этом есть, он начинает перед самим собой крутится ужем, чтоб обелить себя в своих глазах. Для этого надо выставить того, кто так его самого так обидел, ничтожеством. Вспомните как поливали дьякона Кураева, когда он вскрыл пидорский нарыв в церкви, при этом никак не комментировали сам вопрос. По моему Вы неплохой человек, и многие вещи понимаете правильно, но все что Вы написали про эту книгу не имеет к ней никакого отношения. Именно это я и попытался до Вас донести. И конечно не преуспел. Но вода камень точит. Думаю дальнейшая беседа бессмысленна. Единственное что ещё хотелось Вам посоветовать - не надо недооценивать Слово. Разница между киллером и убийцей огромна. Это не синонимы - это разные по смыслу названия одной и той же мерзости, но слово киллер эту мерзость пытается облагородить.
Именно поэтому советские чиновники называли бездомных бомжами. Бездомных в СССР не стало, сразу чиновникам стало жить проще.
Сразу видно что вы не читали статью Бердяева "Русский народ - богоносец или хам". Собственно, это не первый ваш пробел по религиозной теме. :-)
Дьякона Кураева поливали за лицемерие - ибо в обличителя пороков церкви он превратился как его погнали от корыта. Я уважаю Андрея Вячеславовича - но не готов его идеализировать. :-)
Ну а это словоблудие про "Россию и рашку", "убийцу и киллера" и прочие "стальные пяточки - я, если честно, не готов комментировать этот поток сознания. Ну и конечно, когда ваш поток сознания не произвел нужного эффекта, вы тут-же записали себе в сторонники Бога - стандартная история. Давайте расстанемся на позитивной ноте (хотя, я убежден, вы настрочите еще комментов 10, сомневаюсь чтоб вы смогли так легко остановиться), стихами Тимура Кибирова:
А наша кликуша
все кличет и кличет,
осенней порой в поднебесьи курлычет,
зегзицею плачет, Есениным хнычет,
и все-то нас учит, и все-то нам тычет,
беду накликает, врагов выкликает,
в пельменной над грязным стаканом икает,
потом затихает
кликуша родная
и в медвытрезвителе спит-почивает.
Послушай, кликуша, найди себе мужа,
не надо орать нам в прижатые уши,
не надо спасать наши грешные души,
иди-ка ты с Богом, мамаша кликуша!
Но утром по новой она начинает,
стоит у метро, мелочишку сшибает,
журавушкой, ивушкой, чушкой рыдает,
и кличет, и клинское пиво лакает.
Да и ещё о словах. Если для Вас Россия и рашка одно и то же (приоритет содержания над формой), то я уж и не знаю как Вам помочь.
Оставляю последнее слово за Вами, как автору исходного комментария на книгу
Ой, не верю я, что вы сможете оставить последнее слово за мной. :-)
Ну чтоб Вам сделать приятное. Счастливо.
Я знал что вы не уйдете. Впрочем, не уверен что и сейчас уйдете. :-)
"...этот Веничка и есть вся советская (и постсоветская) интеллигенция какая она есть. Те же штампы, та же неспособность к логическому мышлению, та же слабость, бесхребетность, то же желание рая на земле, рая, которого ты не заслужил - всё узнаваемое, всё родное".
Другими словами, перед нами - сатира. Очень злая и очень точная, бьющая в десятку. Я вообще ничего другого в этой книге видеть не могу. И это книга только для тех, кто был знаком с такими Веничками в реальной жизни. Прочие не увидят главного, и даже километры комментариев о советском быте не спасут.
Забавно. В школе на уроках литературы рассказывают, что такой то автор великий потому, что у него "вечные" образы. Как у Гоголя в Мёртвых душах. И они существуют во все времена. Вы же апеллируете к образу чистого "Гомо Советикус", который существовал только в узкий промежуток времени истории России, и на этом основании видите величие этой книги. :-)
Я не верю ни в вечные образы, ни в вечные книги. Всё преходяще. На литературные шедевры прошлого надо специально себя настраивать. Без культурного контекста эпохи создания и без понимания первоначальной целевой аудитории старые книги недоступны (и можно вычитать совсем не то, что в них написано).
А данную конкретную книгу я вовсе не объявлял "великой". Она хороша для сравнительно узкого круга и останется в своём времени.
Книги не вечные, а вот люди - вечные. Радикальный релятивизм плохо соотносится с научным складом ума - он создает непреодолимое препятствие для исследований. Как по мне, именно Москва-Петушки просто раздутая пустышка - такой вот наш "панк-манифест". Во времена когда у американцев был Вудсток и Рок-н-Ролл, у нас были Москва-Петушки. Ну хоть так.
Релятивизм? Применительно к истории культуры? Не принимаю этого обвинения. Я отрицаю не возможность объективного познания действительности, а возможность объективного познания сюжетных повествований вне исторического контекста.
Это не обвинение. :-)
Тогда нам придётся, видимо, углубиться, что для вас "художественное произведение" как таковое. Думаю, наше с вами непонимание основывается на разной структуре "художественного произведения", которое сформировалось в наших головах.
Пока у меня создалось впечатление, что художественная литература для вас это некий конструкт, повествующий о конкретных людях (возможно, вымышленных) в конкретной эпохе (тоже, возможно, вымышленной). Если так, то у нас действительно будет мало точек для соприкосновения в этом вопросе.
Довольно удачная формулировка: да, художественная литература для меня - это некий конструкт, повествующий о конкретных людях (возможно, вымышленных; и даже не обязательно о людях) в конкретной эпохе (тоже, возможно, вымышленной; или преображённой до неузнаваемости). Для меня и мемуары - художественная литература, только с претензией на большее приближение к реальности. Я понимаю, что могут быть художественные тексты, не укладывающиеся в это определение; но мне они будут совершенно не интересны.
С интересом жду определение Вашего представления о художественной литературе.
Примерно так я и ожидал.
Для вас литература формируется в "объектной" модели. А для меня художественная литература это "процессная" модель. Меня интересуют в ней не конкретная эпоха, и даже не очень персонажи (хотя они больше) - а некий набор алгоритмов, на основе которых функционирует то либо иное литературное пространство. Персонажи и эпохи могут быть абсолютно любые, а наборы алгоритмов жёстко ограничены. Что-то новое здесь придумать - прорыв, что тянет на звание "великого писателя". Соответственно, алгоритмы бывают "реалистичные" и заведомо "фантастические".
Думаю, вы согласитесь, что набор алгоритмов "житейской логики", вроде "запасти дров на зиму" не слишком изменился в зависимости от людей и эпохи. Иными словами - люди и эпоха только объекты на сцене и декорации, а процесс - само действие. Как в театре. Именно действие мне и интересно.
Ну, это у Вас какой-то театр теней получается. Или театр марионеток.
Впрочем, я ещё об этом подумаю на досуге. Такой подход для меня абсолютно нов. И страшноват.
Этот подход я сформулировал когда знакомился с программированием, и узнал, что существуют "объектные" языки программирования, и существуют "процессные". Объектные, как понятно из названия, заточены на работу с объектами, т.е. с информацией. Процессные заточены, архитектурно, под выполнение процессов - т.е. под какую-то обработку, анализ и пр.
Кстати, именно поэтому мне сейчас скучно читать художественную литературу - процессов не так много, их быстро выучиваешь, и начинаешь зевать.