5 Камерный шедевр

Не думаю. Ведь если бы она была виновна в смерти Эмброза, она бы хотела отравить и Филипа. Но последнего она точно не делала. По сюжету ей было это просто невыгодно. Ведь она хотела как можно скорее уехать во Флоренцию, а болезнь Филипа только оттягивала ее отъезд. Не вижу ее в роли отравительницы, это все фантазии Филипа. Да и симптомы его болезни были вовсе не такие, как у опекуна.

Не уверена. Симптомы были как раз похожи. Да и семена в конверте, которые обнаружил Филипп, подозрительны. Состояние Филиппа то ухудшалось, то улучшалось... так же как и у Эмброза. Филипп остался жив, так как недополучил смертельную дозу. А поскорее уехать во Флоренцию она могла в обоих вариантах - и в случае выздоровления, и в случае смерти. Похороны - и сразу же отъезд, без проблем.))) А как Вы видите ее отношения с синьором Райнальди?

Если вы внимательно прочтете симптомы Эмброза, то увидите, что они совсем другие. Он то был полон энергии, то валился на постель и терял сознание, что-то вроде того. У Филипа бывали только приступы головной боли, сознание он не терял, не было этой цикличности.
А что Рейнальди? Он был, очевидно, влюблен в Рейчел и надеялся когда-то на ней жениться, о чем он намекнул в последнем разговоре с Филипом. Но в письме Рейчел он ясно дает понять, что ее привязанность к Филипу была по-настоящему сильной. Так что он явно питал какие-то смутные надежды и имел виды на Рейчел, но она-то взаимностью ему не отвечала. На то, что у них был роман, не указывает ничего, на то, что ничего не было, - письмо Рейнальди Рейчел.

Я в-общем-то, тоже склоняюсь к тому, что их связывали не любовные отношения. Вот денежные-это другое дело. Рейчел была на мели, а Райнальди снабжал ее деньгами, разумеется, рассчитывая на возврат. Что Рейчел и делала, отсылая ему деньги, когда получила в свое распоряжение счет в банке. В романтическую привязанность Рейчел к Филиппу не верится. Так же, как и в безропотную влюбленность 40-летнего Райнальди в Рейчел, это при их-то жизненной искушенности. Спасибо Вам за Ваше мнение!

В романтическую привязанность Рейчел к Филиппу не верится.

А почему? Письмо Рейнальди ясно дает понять, что Рейчел любила Филипа. Он в нем сетует на то, что она слишком привязана к нему и поэтому медлит с отъездом.

Так же, как и в безропотную влюбленность 40-летнего Райнальди в Рейчел, это при их-то жизненной искушенности.

А в чем искушенность Рейчел? в том, что она два раза была замужем? В тексте я не нашла никаких доказательств ее измен. В том-то и дело, что образ Рейчел преподносится нам глазами Филипа, и через призму его восприятия он очень искажен. Если иметь дело с фактами, а не с мнением или ощущениями Филипа, то Рейчел с точки зрения верности не в чем упрекнуть.

И вам спасибо за ваше мнение)

Рейчел, конечно, персонаж интересный, неоднозначный. Это уж автор постаралась, потому и каждый трактует по-разному. Письмо Райнальди, на мой взгляд, ничего не доказывает. Письмо написано в Плимуте, до отхода корабля три четверти часа (или что-то вроде того), письмо это ни о чем, написано просто в ожидании отплытия. Думаю, что все основное между ними уже сказано и давно оговорено. Примечательно, что письмо написано по-английски. Искушенность Рейчел... Дело не в изменах Эмброзу. Автор лишь легкими намеками, отдельными штрихами дает понять, что жизненный опыт Рейчел и Филиппа просто несопоставим. Ей приходилось выживать, с матерью много переезжали с места на место, повидала всякого и всяких людей, она рассказывала сама, конечно, намеками. Будучи замужем за Сангалетти, хорошо знала и светскую жизнь, и многих людей этого круга. Они с Райнальди много об этом вспоминали. Всё было в её жизни, и роскошное веселье, и неблаговидные поступки. Есть люди, которые кое-что помнят и рассказывали опекуну (Кендаллу). И наконец, когда Филипп притащил ей эти пресловутые драгоценности, вспомним, как каждый из них вообразил себе последствия. Филипп - что теперь они поженятся, а Рейчел... просто его отблагодарила....))) Каждый понял в меру своей искушенности.)))

Вы судите Рейчел, исходя из каких-то патриархальных суждений, уж извините. Да, она была старше Филипа, два раз замужем, да, у нее был жизненный опыт. Это порок?

Всё было в её жизни, и роскошное веселье, и неблаговидные поступки. Есть люди, которые кое-что помнят и рассказывали опекуну (Кендаллу).

Я помню, только один "неблаговидный поступок", который упоминался в тексте, - ее расточительность. Хорошо, допустим, это так. Но мотовство еще не делает ее злодейкой, отравительницей и т.п. Филип, допустим, довольно-таки скуп. Мне вот лично скупость кажется не меньшим недостатком, чем расточительность. Так что осуждать женщину с этой позиции я точно не буду.

И наконец, когда Филипп притащил ей эти пресловутые драгоценности, вспомним, как каждый из них вообразил себе последствия. Филипп - что теперь они поженятся, а Рейчел... просто его отблагодарила....))) Каждый понял в меру своей искушенности.

Опять-таки не понимаю, в чем сущность упрека Рейчел. В том, что она знала, чего обычно хотят от нее мужчины? Это делает ее развратницей? Извините, но даже если она имела внебрачные связи, не будучи замужем, в моих глазах это ее нисколько не порочит. Только патриархальное женоненавистническое мировоззрение может осуждать женщину за те поступки, которые позволены мужчинам. В викторианское время мужчины не женились, будучи девственниками. Так что этот упрек я тоже отметаю, как недостойный современного человека с открытым и незашоренным взглядом на мир =))

А чего Вы так раскипятились?))) Мы же говорим о том, любила Рейчел Филиппа или нет. Вы говорите, что любила, а я говорю, что -нет. На том и покончим.

Я не раскипятилась) Наверно, когда пишу, впечатление такое. Я думаю, что она любила его не настолько, чтобы выйти замуж. Но какую-то нежность к нему, конечно, испытывала. И это несмотря на его попытку ее задушить! Уже то, что она его оставила в доме после такого, много говорит об ее снисходительности к Филипу...

Если логически мыслить, то передать Рейчел в собственность поместье - акт альтруизма только в том случае, если это действительно подарок. Ведь вы когда дарите подарки, делаете это без условий, правда? И одаренный вами может использовать вашу вещь по своему усмотрению, правда? Ему решать, что с ней делать - продать, подарить, выбросить. Это если вы делаете подарок бескорыстно... Ну а если у вас какой-то расчет, то это уже не подарок... Филип пытался представить свой поступок как акт самоотречения, каким он не был. Вот в чем проблема.

Так- то оно, может быть, и так... Филип, по Вашему описанию ситуации не может считаться примером бескорыстия. Но и у героини Рейчел нет никакого морального права ставить ему это в вину (не открыто, не скрыто, про себя), ведь с какой стороны не взгляни, получается - житие за счёт благодетеля...
Такие рассуждения позволяю себе только исходя из Вашего описания. Если, когда- нибудь, через энное количество лет смогу прочесть эту книгу, обязательно вернусь к более предметной дискуссии. Крайне интересно получается с этико- логической точки зрения.
Спасибо. Прошу прощения за занудливую ворчливость. :)

Да что вы, всегда интересно поговорить с умным человеком ; )

Нет, дело не в том, что Рейчел ставила ему в вину данный поступок. Моральные оценки раздаю я как читательница книги. Сама Рейчел была ему благодарна и никак не пыталась ущемить в правах. Она вообще могла его отослать из имения, особенно после того, как он пытался ее задушить. Но она этого не сделал. А вот Филип (спойлер!) стал виновником смерти Рейчел. И вот это уже серьезно.

Обязательно прочитайте. Книга небольшая и читается легко. Очень интересно проникнуть в психологию персонажей.

С последним утверждением я полностью согласна. Что касается до оправдания Рейчел: в финале все сказано. Поэтому никакой неоднозначности в трактовке образа Рейчел я не вижу. Автор нам показала, кто был прав и кто заблуждался. Меня удивляет, что многие читатели этого не видят. Может, просто не читают внимательно?)

Ну по мне там как раз недосказанность и осталась
Это открытый финал. Никто не узнает виновна она или нет

Это письмо могло быть специально написано, чтобы подозрения Филипа уменьшить....
то что она не уехала, тоже ничего не говорит... потому что если она его бросила больного, что сказало бы общество, как говорится?

Каждый, конечно, видит в книге своё. Но я лично увидела, что Рейчел виновна, скажем так)

Но автор же устами своих героев раскрывает вам правду о Рейчел, а вы ее видеть не хотите!

Это очень странно. Так и Мефистофеля вопреки воле автора можно считать положительным героем : )

Мне кажется это вы видите то, что хотите)

Перечитайте финал. Если бы Рейчел была виновна хоть в чем-то, были бы хоть какие-то доказательства. В финале герой раскаивается в своих подозрениях и называет себя убийцей. Это логический финал романа. Он все понимает, а вместе с ним и читатель. Если бы у автора был другой замысел, не было бы этого трагического финала. Герой был бы доволен, что отомстил стерве и убийце. Автор вам все преподносит устами героев. Никакой двусмысленности нет, точнее, автор ее развеивает. Неужели никто до конца не читает? Странный читательский феномен 0_о

Вы не первая, кто пишет мне про неоднозначность финала. Для меня это как-то странно, потому что, как мне кажется, в данном романе автор расставил все точки над i и никакой неопределенности в концовке, в общем-то, нет)) Ведь все сказано!

Если бы автор расставила все точки над I, споров о том, какова истинная натура Рейчел, не было бы))