3 Почему диалектика не имеет права...

Александр Архипович Ивин известен почти всем, кто изучал логику в рамках университетских курсов. Невероятно плодовитый автор учебников и статей по логике, доктор философских наук, профессор МГУ, главный научный сотрудник института философии РАН - вся его биография это биография корифея науки. Многочисленные труды по логике, философии, аксиологии, теории аргументации, социальной философии - все это внушает уважение. И тут книга по диалектике, которой я давно интересуюсь - как можно пропустить? Забегая вперед - можно, а может и нужно было пропустить.
Я не знаю зачем писать о вещах, которые ты не любишь? Согласитесь, странно представить себе литературоведа, который терпеть не может Пушкина, и садится писать его биографию. Все-таки в науках принято заниматься тем, что тебе нравится, а не тем, что ты ненавидишь. Примерно так думал и я, поэтому от книги "Что такое диалектика" (далее - ЧТД) я не ожидал подвоха. А подвох оказался - у автора с диалектикой чрезвычайно сложные отношения с температурой как между людьми, которые хотят друг-друга убить. Собственно, Александр Архипович идет дальше, чем убийство диалектики - он отказывает ей в праве на существование априори. Сложно убить то, чего нет - этой линии и придерживается автор.
С самого начала автор обрубает всю возможную полемику своим тезисом: "Диалектика это не наука, не раздел логики, даже не раздел философии - диалектика это стиль мышления". Нехитрая конструкция гласит: Диалектика - стиль мышления, характерный для коллективистких обществ, как единственно возможный инструмент объяснения их противоречивости. Тезис этот, в разных вариация, будет повторяться десятки раз (в книге вообще огромное количество дословных самоповторов - явно сказывается халатная работа редактора). Ну а дальше как в анекдоте: "Если доктор сказал в морг - значит в морг".
Все основные проявления диалектики, по мнению автора - ложны. В диалектической логике нет логики, в диалектическом мировоззрении нет мировоззрения, в диалектике как инструменте прогнозирования нет прогнозирования и пр. Получается такое невероятно интересный пример "пустоты в себе". Все успехи диалектики Ивин объясняет исключительно экзогенными факторами - характером общества. Пресловутое "коллективистское общество" есть ключ и ответ на все вопросы, которые могут возникнуть в таком, кхм, радикальном ключе - все объясняется исключительно через характер общества. Параллельно автор не щадит никого из сторонников диалектики.
Философы античности реабилитированы по факту того, что под диалектикой они понимают совсем не то, что понимается уже после Гегеля. Средневековые схоласты, одни из авторов диалектического концепции (по Ивину - люди, развившие диалектический способ мышления, ибо объяснения противоречий, например, в тезисе о Троице, невозможно без диалектики), в лучшем случае - незрелые мракобесы, в худшем (особенно досталось Фоме Аквинскому) - философские аферисты. Конечно же, самый худший мошенник нового времени это Гегель - невнятная философия, вторичность, незрелость, передергивания. Подчас автор срывается на что-то похожее на ругань. Досталось и всем классическим немецким философам (им тоже отказали в праве на это название). Аргумент - кто этих философов знает за границей? Ну, про Маркса вы и сами можете догадаться - ему в вину ставится, что у него нет трудов по диалектике, ибо писать то не о чем. Труд по диалектике Энгельса рыхлый. невнятный, не имеет ни начала, ни конца, и читать его невозможно. Ленин - продолжатель дела Маркса и Энгельса. Ильенков вообще ничего не понимал в диалектике, а многочисленные советские философы просто переписывали друг у друга (чем отличается советский философ от коммунистического автор поясняет)... в общем, досталось всем.
С коллективистским обществом, главным источником диалектики - все тоже просто. Только коллективистские общества нуждаются в диалектике - поэтому диалектика будет при коммунизма и в средневековье. А индивидуалистские общества античности или капитализма вообще не нуждаются в диалектике - поэтому у них ее и нет. Вот так вот - легко и просто. Все мысли по поводу коллективистского характера протестантизма, про кучи других примеров, разрушающих стройную концепцию автора - все эти мысли идут мимо. Когда смотришь на глобальные корпорации, объединяющие идеи на манер тоталитарных сект, и уж точно сильнее чем коммунизм - начинаешь сомневаться, так ли прав автор. Но сам автор не сомневается - капиталистическое общество - индивидуалистское. Точка. Все примеры не укладывающиеся в этот гроб - ересь.
Отдельно хочу отметить разделение автором философов СССР на коммунистических и советских. Коммунистические философы СССР толкали всякую ересь - про коммунизм в отдельно взятой стране, диалектику, и прочую ахинею. А советские философы делали хорошую и правильную философию, развивали логику, и вообще, двигали как могли философию вперед. Догадаетесь, к каким философам автор причисляет себя сам? Советский, но не коммунистический. Люблю такое.
Автор не объясняет что же такое диалектика, ибо, по мнению автора, объяснять нечего - диалектики никакой нет. Занявшись бомбежкой фундамента автор уверен, что здание само по себе рухнет - и в этом главная претензия к книге, все-таки было бы интересно прочитать про саму диалектику с позиции известного и прославленного российского логика. Увы, этого нет. Книга (хотя 200 страниц - скорее брошюра) оказывается, скорее, полемическим выстрелом (что, кстати, соответствует названию: "Очерки философской полемики"), чем полноценным вводом в диалектику - и уж точно ее нельзя порекомендовать людям, которые с диалектикой совсем не знакомы, и излишне категорические авторские суждения могут принять на веру.
Итого, за Очерки философской полемики ставлю 5, за Что такое диалектика - 1. Итого, 3 это оценка.