0.5 Это разбор книги и тут будет один большой СПОЙЛЕР. Если вы не готовы узнать все и сразу - пройдите, пожалуйста,мимо :)

Данное произведение мне предложили прочитать. Для меня такое впервые, поэтому согласилась. Ведь не просто так в жизнь приходят новые вещи,события и люди. В общем, вызов принят. Итак.. давайте с самого начала будем рассматривать книгу с точки зрения критики ( эмоции утихли, что-то сложилось в общую картину, послевкусие есть).
МИР:
1. Очень сложно понимать где оказался,т.к. в аннотации это не указывается. И тебя просто закидывают в Советский Союз. Почему автор выбрал именно это время не совсем понятно. Но это мелочи, хотя , скорее всего, для современного поколения и нынешних пристрастий в литературе будет немного пугающим фактом. Но как есть.. По поводу таки времени.. Тем, кто жил в то время сложно ориентироваться, а про новое поколение вообще молчу. В книге плохо описано место, нравы, обычаи. Читатель просто теряется. Вся эта информация кусками разбросана по книге, даже год сложно понять, как все меняется, время года. Очень много ляпов. Например, ГГ в гостях, они расхваливают блюдо и она говорит, чтобы они посмотрели рецепт в интернете. А потом выясняется, что читатель с героями находится в 1987 году. Простите, но тогда такого просто не было. Карма - красивое и модное слово. Но тогда его не знали и не употребляли. Такой литературы просто не было. Так же сложно воспринимать такие музыкальные группы как ABBA и т.д. Они были запрещенными, пока мы не узнаем год, но это же все тогда было на бабинах. Это не упоминается и очень сложно сопоставить читателю картинку. Весь мир вызывает противоречия и массу вопросов. А это мешает погрузиться в атмосферу и главный сюжет. Все складывается из ненавязчивых мелочей, остальную часть прекрасно воссоздает читатель. В этой книге картина совершенно иная.
2. Карта. Не совсем понятно где и что находится. Не предоставляются описания, чтобы у читателя сложилась карта на которой все происходит. Все как-то сложно. Тут мы в квартире, тут тетя рядом в квартире, а потом она живет в доме.Так это многоэтажный дом ,а рядом частный? А где школа? А где суд? Из-за отсутствия этой самой карты создается впечатление, что нам либо специально недоговаривают, либо автор просто сам плохо все продумал, что еще больше вгоняет в недоумение. Это дизориентировало в книге.
3. Очень много диалогов, что в Советском Союзе такие добрые и замечательные люди, не то что сейчас. Хотя там мы сталкиваемся с откровенной халатностью и пренебрежением ( у врачей), коррупцией и использованием законом в личных целях, а также уклонение от правосудия (судья), использование должности в личных меркантильных целях ( секретарь главного заведением отделения больницы и собственной персоной заведующий, требующий скидочку на ювелирное украшение у обычной подчиненной и решение личных проблем на любовном поприще), торговля коноплей , халатные следователи коррумпированные судьей и т.д.. Неприятно было читать и это с определенной периодичностью всплывает в книге и на долго. Вызывало отчуждение и отторжение. И это с учетом того, что ей таки помогали представители “молодого” поколения (недоумеваю).
4. В книге все друг к другу обращаются уменьшительно - ласкательными именами. Не только к женскому полу, но и к мужскому ( Димчик, Лешенька, Вероничка, Леночка и т.д). Я согласна с тем, что все мы обращаемся ласково к близким и родным очень людям. Но не всегда и не на постоянной основе. Особенно если такое обращение между начальником и обычной подчиненной, коллеги между собой только так и говорят, прохожие, просто герои книги о ком-то другом. Это создает ощущение фальши, брезгливости, нереальности происходящего, слащавость в угоду чему-то. Это выбивало из повествования. А тут только так. Реже по имени и отчеству. Но опять таки, когда диалог между двумя персонажами, не обязательно вставлять имена в каждой реплике, к кому герой обращается, т.к. мы видим все это ( структура текста). Создается впечатление, что сами герои напоминают себе с кем говорят.
5. Персонажи все с непонятными характерами. Вот нет в них глубины. Они просто поверхностно все хорошие и почти идеальные. А потом просто случается необоснованный срыв или странное поведение. Вызывает недоумение и кучу вопросов. Т.к. огромное количество текста, например, затрачено на сапожки или описание торта из печенья, НО не раскрывается характер даже главной героини (об этом отдельно).
6. В целом всю историю можно было уместить в куда меньшее количество страниц. Если бы создать рассказ - было бы отлично! Но для книги - слишком много “Воды”. Под водой я подразумеваю: огромное количество слов и строк о сапожках и самом крутом их мастере ( для завязки новой интриги и любовной линии было достаточно при знакомстве это сказать или ДО, а огромное количество похвал просто убивало интерес), описание блюд на столе, постоянные рассказы о торте из печенья ( особенность детства и травма, согласна, но слишком частое упоминание этого воспоминания заставляла меня чувствовать себя не особо развитым человеком - это неприятно и отбивает интерес к книге и истории в целом). Излишнее количество вообще ненужной информации ( часть для картины -да, но когда слишком глубоко -вводит в замешательство. Например, кто-то там как-то жил, что у него там было и как сложна жизнь, но в мире есть добрые люди. А потом это вообще не используется для основного сюжета и интриги).
7. Дети говорят слишком взрослые вещи. Слишком взрослое понимание жизни. Особенно для 12-ти лет. В книге не все взрослые взрослые, а тут. Диссонанс. Также отмечу, что дети и не ведут себя как дети. Чаще всего они говорят на слишком тяжелые темы, которые….. Может сейчас дети слишком поздно взрослеют, но приют - не оправдание. Уж поверьте. Поэтому и не создается вот эта атмосфера. Не ощущается детское горе, которому действительно сопереживаешь. Был момент,который тронул, но это будет в моих личных плюсах ниже.
8. Само повествование не очень ровное. Мы все время скачем со странными затяжными остановками. У нас произошла очень быстрая завязка, мы ещё не поняли где и что происходит, потом у нас детдом. И мы в нем застряём. На очень долго. С огромным количеством ненужных деталей. Потом быстро учеба и переезд и оп - главная героиня уже работает. А ведь важно было! Это важно для повествования! По каким причинам автор выбрал что очень детально описывать,а что нет -загадка ( собственно и эта же “претензия к главной героине - как можно решать что важно говорить, а что нет психологу, когда ты сам адекватно не можешь все оценить, раз уже у специалиста на приеме).
Суть в чем.. У нас вроде как мистика намечается. Но потом не мистика оказывается. Тут намек на детектив и все обрывается.Героиня решает, что Бог всем судья, карма всем воздаст, люди злые за все заплатят…На приеме она заявляет , что она знает кто убийца и вот-вот скажет ( это середина книги, хотя до этого упорно утверждала обратное), а потом у нас оказывается еще вторая часть ее жизни и очень много ненужных деталей. Обман для читателя.. А ведь по факту концовка уместилась в 10 страниц. И большая часть книги осталась ненужной. Все эти детали для повествования не важны. Героев не раскрыло, место, значимость… А вот нужные детали намеренно скрывались. Т.е. мне как читателю подумать и прочувствовать не дали и только в конце произошло вот это “бадамц”, ты сидишь недоуменный, т.к. тебе то и зацепок не дали.
ГЛАВНАЯ ГЕРОИНЯ:
1. В ней не было ребенка вовсе. Она без желаний детских, мечтаний, друзей, привычек и т.д.. Складывается впечатление картонности. Особенно если учесть её характер, который вообще непонятный. Она со всем соглашается, мыслит как взрослая, но “стандартными фразами”, не запутывается в эмоциях. Особенно если учесть период подростка. Не проникаешься к герою, не сопереживаешь. С учетом того, какой она пришла на приём к врачу и как она там “строила” терапию как ей угодно. В книге также не прослеживается становление именно характера, взросления.
2. Всю книгу героиня без характера, в стенаниях и печали, оставляет все на карму и бога. А потом начинается четко и конструктивно мыслить и взять расследование в свои руки. То посылает и истерит, то бежит через минуту узнавать информацию. То хладнокровна и собрана, то через секунду орет матом, машет руками и говорит кому что делать. И это врач, со стажем, доктор.. Ну ээээ… На контрасте с Ольгой, проблемы с психикой именно у Ульяны.
3. Ульяна постоянно противоречит себе. То она всех простила, то докапывается и орет, впадает в истерики, не держит себя в руках. Можно было бы понять почему, выдумать себе, но в книге мне не хватило глубины персонажа. Из-за всего поверхностного складывалось впечатление именно неуравновешенной особы. Это можно еще проследить в моменте, где она знала про шизофрению и с ором и матом… В общем, не доктор она. И как-то.. сложно сказать и подобрать слова. Прозвучит грубо, но лично я не верю героям :(
ВОПРОСЫ ( часть):
1.Главная героиня в “ходе расследования” находится у старушки, что могла бы подсказать что-то о судье и её семье. В ходе диалога, дабы подтвердить свою личность и правдивость истории, она предлагает проверить о ней информацию в интернете. Сразу указывается ( резко), что у пожилой женщины смартфон. Старушка звонит своей дочери Раисе, просит ее посмотреть в “своем” интернете и скинуть ей информацию с фотографией в “это что-то там”. Согласитесь, такая скрупулезная женщина, дотошная в делах молодости да с таким подходом, работающая в суде. Не верю. В интернете не может найти, но в приложениях разбирается? Если сложно посмотреть там, то как она тогда справляется со смартфоном? Если она идет в ногу со временем, раз есть факт, то не укладывается логический вывод.
2. Почему ГГ получив записку с угрозой от виновного и отсидевшего в смерти брата не пошла выяснять чей почерк, а так долго ждала? Почему бросила все на следствие ( зная, что судья перекрывает все её дела оставляя висяки), уже в зрелом возрасте не выясняла причину,а мучила себя и близких? Почему, отдав всё на волю кармы и высших сил бросается единолично расследовать весь клубок смертей, где следствия зашли в тупик со своими полномочиями? Почему ей так чертовски везет в мире злых уже людей, без проверок и документов,а чисто на словах, не имея никого влиятельного ( всё сама)? Почему спустя столько лет, когда она все простила? Почему она находит нити там, где следствие не смогло ничего найти ( я не верю, что они не в курсе были, кто входит в семью судьи, с кем она живет, про “дела” её братца и всего остального)?
3. Главная героиня едет в машине, чтобы получить нужную информацию. До пункта назначения минут 30, грызет яблоко..Ей нужно продумать как получить нужную информацию, не раскрывая своей личности и не привлекая внимания. Она приезжает и сочиняет на ходу. Почему?? А прошлые 30 минут? Без подготовки? Полоса везения? Очень много вопросов, очень… особенно во времена бюрократии.
4. Главная героиня вообще на протяжении книги плохо собирала пазлы происходящего. Она думала только о близких, детях из детдома, как помочь, о матери.. Порой проскакивал вопрос “за что?”.. Но в конце мы получаем логику серьезного и матерого детектива, с большим стажем и огромным списком раскрытых преступлений. Так не бывает. Не может быть человек с апатией к происходящему (грусть, тоска, печаль) стать резко хладнокровным детективом, бьющий своими догадками точно в цель, вычислив убийцу почти за 5-ть минут раздумий. Становление ГГ из перепуганной девочки в хладнокровную и расчетливую женщину- не произошло. Это было как ливень среди ясного неба.
5. Почему руководитель в больнице именно Ульяну попросил договориться об украшениях для любовницы и именно со скидочкой ( такие обычные вещи тоже часто в уменьшительно-ласкательной форме поданы)? Так понимаю, людей там не особо много живет, все друг друга знают. И про любовницу знают. Что ему с этого? Почему не сам, ведь должность занимает солидную? Разве не порицалось такое распутное поведение в то время ( особенно когда все знают, зачем посылать гонца для увеличения сплетней)? Почему Ульяна резко стала “популярной” у руководства в столь деликатных темах? Как вообще так получилось, что она так быстро стала вхожа в чужой интимный круг ?
6. Я не нашла никаких объяснений, как получилось так, что именно Ульяна столкнулась с Ольгой (любовицей) именно на первой работе. Случайность? Возможно.. Но почему любящая тётя -судья не придумала более интересной и высокооплачиваемой для своей племянницы должности.. Она ведь и не такое могла в книге. А ведь Ольгу скрывали по ооооооооочень важной причине!
7. Почему у Ольги выборочная шизофрения? Это точно шизофрения? Больше маниакальная наклонность прослеживается. Роман с руководителем крутила и он ничего не заметил? Никто не замечал, даже в семье? А ведь эта болезнь проявляется конкретно и это пугает людей! Об этом точно знали, не могли не знать -такое не скроешь.
8. Ольга крайне неоправданно умна. Все знала о главной героине и её семье. Даже с какой скоростью Алексей ведет машину. А тут ничего не захотела узнать о родной матери и верила отцу? Во всю эту ситуацию и почему её воспитывает тетя, когда есть родители? В нападениях она просчитывала все до мелочей, а в банальных вещах не смогла разобраться? Так же вот с этой космической наценкой на вещи… Ну странная “плата” за смерть отца… Уже молчу, чтобы поговорить с людьми, составляя свое мнение. А в конце проколоться на такой банальщине + не узнать, что Ульяна таки выжила, будучи на наей помешанной...хммммм....
9. У главной героини сложности и странные разговоры. Приведу пример. Первый - она приехала учиться и разговаривает с арендодателем. И там мы узнаем длинную историю и напутствие - все будет хорошо, ты просто верь. Но когда она избитая мужем, в крови, с поврежденным ( чуть ли не оторванным) ухом к старику… И попросила ничего не делать и тот СОГЛАСИЛСЯ… Даже промыть и продизенфицировать в домашних условиях… и мы слушаем историю пожилого человека как ему было на войне….уууууууууууффффффф… Тут просто огромнейший знак вопроса.
10. Ульяна с мужем очень ладно и дружно жили. Любовь, понимание. Даже не глядя на то, что он ничего не знал о её семье, никогда (судя по книге) не видел брата и её друзей из приюта.. И тут кто-то что-то там сказал, он напился и жену избил, которая все время под боком была.. Я не верю, что не было ни криков, ни скандала. Просто вот так, зная что она него пытаются “липу повесить”,а у жены темное прошлое. Муж и жена -одна сатана. Разве нет? Столь разительная перемена в отношениях показалась абсолютно наигранной. Сюда же можно добавить и то, что жили спокойно и тут бац - с первого раза во все верим. Непонятно.
11. Ульяна и брат. Они были такими родными в детстве. С возрастом- вообще непонятно. Судя по книге они вообще не общались, не виделись, о друг друге ничего не знали и между ними была прорва секретов. Тогда непонятно почему она так убивалась, почему психовала, искала виноватых. Странные отношения и как-то не верится во всю эту “семью”.
Приятности:
1 Очень понравился момент с картиной, которую сделала художница и её посыл. Трепетный момент. Но есть 2-е ложки дегтя. 1-я - письмо. Слишком длинное и .. для меня было напыщенным. История была понятна ДО, зачем было повторять столь долго - не поняла. Короче, лично про посыл - было бы отлично. 2-я - картина, что была во вложении. Ну не такая она, не детальная, как в книге.. Но это лично мои две ложки, и моё восприятие.
2. Когда ульяна узнала, что у нее будет племянник/племянница, про любовь Алексея и как она приняла решение забрать родного человека и помогать растить ребенка. Тут я верю в человечность и честность.
ИТОГ:
Писать всего ещё можно долго, обсуждать, задаваться вопросами и несостыковками, вспоминая эмоции и мысли во время прочтения. Но.. Как сценарий для телевизионной драмы на определенную целевую аудиторию - подойдет. Как черновик - хорошо.
Но в качестве книги - нужно доработать, выделить главное и придать глубины. И я бы таки сделала из этого детектив, чтобы концовка была вот как раз вывернутая такая. Но это лично мое мнение :)