Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
29 мая 2018 г. 19:18
2K
4 Научпоп здорового человека
РецензияКнигу "Краткая история времени" я прочитал, впервые, лет 15 назад. Тогда, для достаточно молодого человека, это была просто бездна - и хотя и основы корпускулярно-волнового дуализма, и ту релятивистичность, которую носит современная картина мира я уже немного понимал, но книга была написана так удачно, с такой широтой, просто я бы сказал, бесконечностью, что на молодого человека это не могло не произвести впечатление. Потом были другие книги, сотни других книг - но именно эту книгу мне как-нибудь хотелось перечитать. И я это сделал.
Я не вижу смысла писать о том, насколько хорошая книга. Моя рецензия на данную книгу 151 - и в большинстве из них, я убежден, написано что книга хорошая. И да, этим рецензиям можно верить - книга хорошая. И меньше всего мне хотелось бы быть банальным, говоря об очень небанальной книге - поэтому я постараюсь им не быть, и пойду по пути не рецензии, а мини-эссе об этой книге, науке и популяризации.
О возрасте книги
Книга написана в конце 80-х - для научно-популярной литературы это огромный срок. Конечно, картина мира за это время существенно двинулась вперед - если читать более современные произведения, то та же теория струн, упоминавшаяся в книге в конце, и явно позднейшая вставка в текст, раскрывается куда шире. Здесь можно посоветовать книгу Митио Каку Гиперпространство. Научная одиссея через параллельные миры, дыры во времени и десятое измерение - написана значительно позже, и дает гораздо более широкий обзор проблемы. Фактически, если Хокинг только ставит проблемы, и набрасывает основные пути их решения - Каку работает над решениями уже достаточно плотно. В любом случае, с позиции мая 2018 г. назвать книгу Хокинга современной или актуальной можно лишь с определенной натяжкой. Материал в книге хоть и не устарел, но сейчас в ходу уже несколько иные трактовки.
О популяризации
Книга Хокинга фактически подвела черту, после которой "Наука" и "Популяризация науки" разошлись. Не Хокинг тому виной, просто он показал пример, и этот пример стал заразителен. Если вы захотите найти "Научно-популярные" книги до начала 80-х, вы почти всегда рядом с книгой найдете фамилию великого ученого. И да, популяризации в тех работах нет - даже старательно адаптированные работы Эйнштейна походят, скорее, на пересказ серьезного научного трактата, чем на книгу для широких масс - это связано с тем, что инструментарий, заложенный в основу популярных книг, значительно отличается от инструментария для научных работ. С тех пор мы получили книги, которые написаны "просто", для массового читателя - но с другой стороны, был заметно снижен ценз на обсуждение передовых научных идей. Ведь что создают книги по популяризации? Они создают видимость знания, но не знания. Читатель научно-популярных книг покупает картонный автомобиль в натуральную величину, и начинает доводить всех до белого каления своими советами о ремонте автомобиля настоящего. Простота популяризации заметно снижает интеллектуальный ценз, а я здесь представитель классической традиции - считаю что верх надо тянуться, а не стараться занизить планку.
Об истинном ученом ч.1 Право на сомнение
Как уже было сказано, Стивен Хокинг, вероятно, последний из поколения больших ученых, спустившийся в популяризацию, но не покинувший научного олимпа. Увы, сейчас картина совершенно иная - и дело даже не в отечественной практике научной популяризации (где чтоб популяризировать науку можно даже не учить ее в университете, а просто общаться с другими "популяризаторами"), которая сама по себе ужасна, а в общемировом тренде. Да, Путь от Эйнштейна до Стивена Хокинга - путь вниз. Но разве это "вниз", когда от Стивена Хокинга мы идем до Ричарда Докинза? Если первое "вниз" то второе "падение в Тартар". В чем же разница, почему "вниз"? Все очень просто - ученый всегда сомневается. Человек, который много раз признавал свою неправоту (Хокинг абсолютно не стесняется этого говорить - да, был не прав тогда. Вероятно, не прав и сейчас - что поделать, таковы новые данные) знает, что напирать на себя как на истину в последней инстанции - не просто самоуверенно, но попросту глупо. Увы, следующее поколение уже не ученых, а популяризаторов понимают - лидеры религиозного учения не ошибаются. А поскольку "Наука" во всем мире, и в России в частности, давно приобретает религиозный оттенок (чем просто противоречит духу классической науки) - то религиозные лидеры не имеют права на сомнение. Фирменная фишка современного научпопа - "Наука" все знает и не ошибается. Увы, это шаг назад.
Об истинном ученом ч.2 Границы научного
Вторая проблема, еще более острая - границы научного знания. Да, в сравнении с 60-ми годами прошлого века науки разрослись невероятно - я поневоле ностальгирую по времена Аристотеля, когда для изучения всех научных знаний достаточно было одной, не очень продолжительной, жизни (другое дело что механизмов отделения научного от ненаучного не было - но, как оказалось, они исчезают и сейчас). Увы, для современной популяризации характерен очень слабый методологический базис. Автор научно-популярной книги может всерьез рассматривать вопрос существования Бога. То, за что в середине ХХ века могли серьезно отругать, за саму постановку вопроса, сейчас просто в порядке вещей. Более того, отрицается сама невозможность изучения "Бога" - "научными методами". В итоге современная научная популяризация (не путать с наукой) профанируется тезисами "Бога нет, т.к. есть электроны" и пр. Я, как атеист, испытываю ужас, насколько примитивизируется научный атеизм даже со времен СССР (хотя и там он был не ахти).
Об истинном ученом ч.3 Возможна ли стройная картина мира?
Теорема о неполноте Курта Геделя, в одной из своих интерпретаций, гласит - любая достаточно сложная система не сможет избежать внутренних противоречий. На самом деле противоречия настигают нас везде - когда Сократ сказал "Я знаю что я ничего не знаю" - он играл именно на противоречии, которое смогло притаиться даже в столько короткой фразе. Но это же все слова - а есть серьезная наука. Там формулы, цифры - как там могут быть противоречия? Ведь наука же со всем разберется.
Увы, этот подход отдает религиозным самомнением - да, религиозный человек может утверждать, что человек создан по образу и подобию Творца, а, значит, он может претендовать на что-то в плане понимания. Наука здесь далеко не так благосклонна к человечеству. Мозг примата не самый заточенный инструмент для познания мира (все в этом убеждались, когда надо было что-то выучить), и надеяться, что именно этим несовершенным инструментом мы познаем "Истину" - наивно. К сожалению, науки начинаю падать под напором релятивизма, предсказанным философами ХХ века. Пала математика, когда начала разрабатывать теорию вероятностей. Физики смотрели на математиков с чувством превосходства - серьезная наука, а превращается в шаманство. Вероятности, пфф. Потом пала физика - спасибо квантовой теории и Максу Планку лично. Все больше мы понимаем - мир когда образовывался сам, либо когда его кто-то творил, вовсе не планировался сделаться познаваемым кучкой приматой, недавно слезших с пальмы, с шарика из воды и грязи на окраине галактики, которая сама по себе - окраина. Более того, путь познания только увеличивает вопросы. Современный, мощные научные концепции оказываются противоречивыми, и воспринять это противоречие мы можем только через уже забытый инструмент диалектики. Диалектика здесь не выход, а просто соломинка, за которую хватается утопающий в научном знании.
О горизонтах
Книга Хокинга делает главное, что должна сделать научно (!!! без кавычек) - популярная книга. Она открывает новый горизонт, и при этом говорит то, что так приятно слышать юному примату - плыви туда! Там столько неизведанных островов, столько чудовищ плавает в темных водах, столько индейцев с кадилами спрятались на пальмах. Ты найдешь там Эльдорадо. Или найдешь смерть. Но будет весело. Триумф науки - за молодыми. Но за правильными молодыми. Нельзя с самого начала начинать бубнить "Вот, Электрон есть, этого нет, не знаешь - дурак". Молодой ученый должен видеть в своем опытном коллеге попутчика в долгом путешествии, а не чугунную задницу, которая заслоняет ему небо. И в этом смысле книга Хокинга абсолютно блестяща.
Внутренне я всегда был уверен - научное знание бесконечно. Изучение чего-либо не закончится никогда - за тысячи лет своего развития, и бурного научного прогресса человечество не смогло закрыть ни одну отрасль науки жирной точкой - более того, отрасли только растут и растут, конца и края им не видно. Популяризатора такой вывод приводит в ужас. Ученого - в восхищение.
Мой вам совет - читайте хорошие западные научно-популярные книги. Отечественные - только если в рамках программы поддержки отечественного производителя. А лучше читайте непосредственно первоисточники - куда приятнее свернуть с проторенной трассы на узкую тропинку, где так много неизведанного.
Комментарии
Что-то с Гёделем у вас всё-таки не того :)
Никакая "интерпретация" теоремы Гёделя о неполноте в таком виде существовать не может. Вы хотели, видимо, сказать, что "никакая достаточно сложная система не может быть полной", т.е. если система достаточно развита, чтобы в рамках самой себя говорить о себе, то в ней с необходимостью возникнет истинная теорема, которую невозможно доказать. Это совсем не одно и то же.
Противоречивая система полностью разрушается при обнаружении первого же противоречия. Неполнота системы свидетельствует о потенциальной бесконечности её развития с разветвлениями.
Вот вы поминали книгу Смаллиана "Как же называется эта книга". Перечитайте её ещё раз. Она написана не ради развлечения детей, а именно ради разъяснения теоремы Гёделя взрослым.
Надо сказать, Смаллиан не лучшим образом рассказал, но метафоры его все верные.
Видимо, вы просто достаточно давно читали книжку, т.к. кое-какие тезисы выпали. :-)
Неполнота системы это вывод из того, что система содержит в себе противоречие. Т.е. тезис о неполноте системы четко выходит из констатации внутреннего противоречия внутри системы. Вот классическая теорема Геделя в форме Россера: " Если формальная система S непротиворечива, то в ней невыводимы обе формулы B и ¬B; иначе говоря, если система S непротиворечива, то она неполна, и B служит примером неразрешимой формулы."
Книгу "Как же называется эта книга" читать в данном контексте бесполезно - т.к. она не про это, а про основы бинарной логики. Вы, видимо, имели ввиду книгу "Сатана, Кантор, бесконечность" Смаллиана. :-)
Я имел в виду именно то :)
Ох, не хотел я спорить...
Не знаю, кто такой Россер, но его добавление "и B служит примером неразрешимой формулы" непонятно. Видимо, был какой-то предыдущий уточняющий контекст относительно природы или способа построения этого самого B.
Но я, кажется, знаю, в чём наше с вами непонимание. Вы, кажется, думаете, что неполнота -- это синоним противоречивости...
Давайте разберёмся с определениями и формулировками (хотя, честно говоря, лень).
Если формальная система S непротиворечива, то в ней невыводимы обе формулы B и ¬B: это определение непротиворечивой системы от Россера, у меня возражений нет.
Полной система называется тогда, когда в ней выводимы B или ¬B для любого B (это тоже определение).
(Я привык к слову "теоремы", а не "формулы" в контексте Гёделя, так что буду использовать оба слова наравне.)
Заметим, что если выводимы обе теоремы B и ¬B, то система противоречива, и её надо отправить на свалку именно в силу её противоречивости.
На то ведь нам и даны аксиоматические системы, чтобы они не позволяли выводить одновременно B и ¬B.
Есть множество формулировок теоремы Гёделя, кратчайшая такая:
Если [достаточно развитая] система непротиворечива, то она и неполна. Это ровно то, что утверждает Россер.
Или, что то же:
Если [достаточно развитая] система полна, то она противоречива. Это ещё короче.
Ниоткуда не следует, что наш мир противоречив. По крайней мере, мы с Россером и Гёделем этого не утверждаем.
Мы все как один утверждаем, что мир как формальная система неполон. Поэтому он вполне может быть непротиворечив.
Вот если бы был, не дай Бог, полон, тогда был бы противоречив.
Кстати, о Боге.
Полным наш мир может быть только при наличии Бога, который мгновенно решает истинно или ложно любое утверждение. Тогда (в соответствии с последней формулировкой теоремы Гёделя) этот предполагаемый Бог делает мир противоречивым. Мир от этого разваливается.
Поскольку всеобщего развала мы не наблюдаем, из этого с очевидностью следует, что нет никакого Бога :)
Думаю, в последнем мнении мы с вами сойдёмся без споров :)
Ни в коем случае. Вот и наметилось наше с вами расхождение. Неполнота это следствие, некий глобальный вывод. На основе анализа непротиворечивости тезисов вы выводите тезис о неполноте. Эти тезисы не взаимозаменяемы, но мне и не требуется тезис о "неполноте" - мне как-раз интересует промежуточный тезис о непротиворечивости.
Далее вы не очень ловко меняете тезис на ходу: "Ниоткуда не следует, что наш мир противоречив." хотя изначально мой тезис был (и вы его процитировали): "любая достаточно сложная система не сможет избежать внутренних противоречий." - согласитесь это разные тезисы, и вы взялись опровергать тезис, который я не высказывал. :-)
Вам не нравится вывод из сухого тезиса: "Непротиворечивость нельзя доказать" - но ведь тот факт, что непротиворечивость недоказуема (на чем вы и настаиваете) и является тезисом о невозможности создания непротиворечивой системы, т.е. о том что в системе будет наблюдаться противоречие (которое можно будет устранить только при изменении правил самой системы, т.к. она "неполна"). Вот отсюда и связка (но точно не синонимическая) между "неполнотой" и "непротиворечивостью" - первое следует из второго, вернее, из невозможности строгого определения второго. Поэтому мне немного странны ваши удивления. :-)
На самом деле это прелюбопытная дискуссия, я мог бы с вами в нее вступить, но перед этим я потребую от вас формальное определение Бога. А поскольку оно не сойдется с определением Бога в мировых религиях (т.к. в самом определении бога заложена непознаваемость, т.е. декларируемая невозможность формализации данного понятия) мы с вами придем туда, откуда пришли. :-)