4 Метаморфозы доктора Курпатова.

Если у вас нет личности, и вы хорошо это понимаете, то вам и нечего защищать.

Добродушный волосач с телеканала «Домашний», который помогал людям преодолеть их неврозы, психологические травмы и прочую муть, превратился в стильного и относительно жёсткого человека. Он отрастил окладистую бороду, надел модную жилетку, пиджак, очки в роговой оправе, и вещает со своей странички в инстаграмме о том, что личность – это фикция и иллюзия, как собственно и «я», и так называемая «самость», мир поражён «интеллектуальной псевдодебильностью» и прочее-прочее. На его инстаграмм я натолкнулся совершенно случайно и, как следствие, заинтересовался этой фигурой и решил почитать его свежие научно-популярные труды. «Красная таблетка» - это его первая научно-популярная работа за 10 лет, которая в полной мере отражает нынешние взгляды автора .

Первичное впечатление от книги было негативным. Броская обложка, дурацкий заглавный лозунг - «книга для интеллектуального меньшинства», аллюзии на «Матрицу», которые уже давно избиты и скучны. Помимо этого, все эти темы с претензией на «раскрытие глаз» раздражают меня с 2006 года, когда я посмотрел «Дух времени». А умничанье автора в мелочах о том, что братья Вачовски, уже сестры Вачовски, об «Аум Сёнрикё» и всём остальном, что только человеку, живущему в новозеландском племени может быть неизвестным, раздражали ещё больше.

Прочитав первую сотню страниц, я не увидел ничего кроме громких кричалок, разбавленных прописными истинами. Я не мог понять кто же является целевой аудиторией этой книжки с апломбом в духе «для интеллектуальной элиты». Выходило, что вроде бы целевая аудитория – это интеллектуалы (следует из названия). Однако на деле больше похоже, что написана она для человека усредненного и простого, которому Курпатов и желает раскрыть глаза на себя.

Интересно то, что автор монографий и, как указано на официальном сайте Андрея Курпатова, оригинальных концепций о структуре личности, спустя 10 лет заявляет, что личность – это иллюзия и самообман. Личность создана для оправдания действий мозга, её цель - эгоцентризм. Подобные утверждения из уст, пусть и в прошлом, но автора «оригинальных концепций о личности» звучат убедительно (для меня). Одним из доказательств тезиса «личность-фикция» Курпатов выводит известный «тюремный эксперимент» Зимбардо. Никакой личности нет, ибо в разных условиях и в разных социумах, индивид ведёт себя абсолютно по-разному. С родными у нас одна личность, на работе другая, с друзьями третья. Различные стереотипы поведения, полагает Курпатов, отрицают существование личности. Я бы скорее сказал, что это просто различные грани этой самой личности, разные её формы. Хотя сам Курпатов использует термин «субличности», выходит, что личности не существует, а субличность всё-таки есть.

Диктатура мозга над сознанием. Человек ловко меняется в разных ситуациях, особенно в экстремальных. Меняется же он потому, что сознание не принимает решения – решение принимает всегда мозг в обход сознания. Но все же глупо отрицать, что какая-то идейка или мысль забитая в сознание может заставить совершать человека поступки, против которых будет восставать все его существо (мозг). Так получается сознание, своим бунтом, может все-таки опрокинуть мозг.

Примите таблетку ЛСД и никакой личности у вас не окажется – пишет Курпатов. Пустите себе пулю в голову и никакой личности не останется. Ещё можно заболеть серьёзной болезнью поражающей мозг и никакой личности не останется. Или он полагает, что кто-то думает, что личность и сознание будут существовать без нормального функционирования мозга?

Курпатов приводит тезис по поводу отрицания личности и чем это полезно – «любая наша неадекватность - это наше несоответствие реальности». Так, он на протяжении сотни страниц указывает, что восприятие реальности это все вымысел мозга, так что о какой реальности идёт речь? И есть ли эта реальность? Неадекватность? Это опять же оценка, что адекватно, а что нет, решает сознание отдельного человека, которому по мысли автора нельзя доверять, ведь оно иллюзия.

У меня было ощущение, что Курпатов атакует именно среднего человека, желая, чтобы он прозрел и задумался. Но среднему человеку абсолютно плевать на все эти умствования. Средний человек без зазрения совести оправдывает любые свои действия, представляет собой смутную душевную конструкцию, о которой ничего конкретного нельзя сказать, кроме того, что она плывёт по течению самого себя. Однако, неужто все такие? И сам Курпатов тоже? А как же люди подчинившие свою жизнь чёткий нормам поведения и идеям?

Курпатов пытается подловить простака своими вопросами, полагая, что каждый читающий ответит именно так, как он думает. На вопрос - довольны ли вы своей жизни? Ответ читателя книги должен быть - нет. А на вопрос - все ли действия в вашей жизни были правильные? - Да. На вопрос - стали бы вы такими же отъявленными надзирателями в тюремном эксперименте Зимбардо? Человек должен ответить - нет. При этом я бы, например, ответил на все эти вопросы совершенно иначе. Да, Курпатов в прогнозе поведения человека и его мыслей попал впросак, по крайней мере, в моём случае.

Всё же этой книге удалось меня заинтересовать, потому что многих «прописных истин» о мозге и мышлении я не знал. Вполне очевидна мысль, что сознание лишь последствие деятельности мозга, что сперва происходит импульс в «главном органе», а уже потом появляются мысли, чувства и прочее. Оказалось учённые это доказали ещё более полувека назад, но мне в голову эта идея раньше не приходила. Образ-сравнение мозга и сознания, как вентилятора и раздуваемого им воздуха меня неимоверно завлекла. Правда Курпатов начинает ссыпать громкими словами о том, что, раз уж сознание это последствие, то оно ни на что не влияет, значит свободы воли нет, личность – фикция и так далее. Но мозг и сознание суть одно, так почему не может быть свободы воли мозга? Да и в принципе сам Курпатов не отрицает, что сознание может заставить мозг совершать то, что ему хочется, пускай и не очень эффективно, но всё же. Курпатов продвигает весьма сомнительную идею детерминизма, мол, всё что происходит безальтернативно и раз он произошло именно так, то по-другому быть и не могло. По сути, это типичное словоблудие и «мнение», которое как дырка в известном месте – есть у каждого. Однако эту мысль он подводит к главному лозунгу своей жизни, заключающейся в цитате Черчилля – «Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть», которая всё же верна.

Прочитав эту книгу, я осознал, как ничтожно мало знаю о том, как функционирует мозг и, что он из себя представляет. Нейроны были для меня совершено неизвестны и я был крайне удивлён, узнав, что наши умения, крепкие знания и воспоминания реально формируют материальное вещество – нейрон, который развивается и укрупняется, благодаря мыслительному процессу. Любопытным мне показалось и противостояние мозга и сознания, в котором, правда по мысли Курпатова, всегда побеждает мозг.

Эта книга заставила усиленно размышлять над тем, что в ней написано. Этот текст свёрстан так, что не даёт расслабиться и расфокусировать взгляд. Ты не рассеиваешь внимание и читаешь каждую страницу с одинаковым умственным напряжением. Чтобы сохранить концентрацию читателя, издатели разбили каждый абзац пробелом, через страницу меняя шрифт и формат. Раньше, с такой щепетильностью в плане верстки, я встречался лишь в «Бытии и времени» Хайдегерра, за что, естественно, автору и издателю отдельный респект.

Если опустить нападки Курпатова на личность, то в этой книжке можно найти много других любопытных, пускай и общеизвестных, размышлений о том, что богатство выбора иллюзорно, если заниматься какой-то деятельностью на протяжении 10 000 часов, то ты станешь асом в этой деятельности, о погоне людей за местечковыми удовольствиями и, возможно, несколько иных менее известных и любопытных научных фактов, основанных на психологических и нейрофизиологических экспериментах. В целом, на удивление, книга произвела приятное впечатление.