3 Два часа удовольствия на белой простыне

«Дуализм» – слово какое-то вроде как непристойное, а что значит, не понять. Должно, матерное. (Могла бы быть Т.Н. Толстая)

Заговор, загоВОР, ЗАГОВОР! Желтее Хуанхэ газетные заголовки. Разоблачение века – масоны все-таки ни при чем. Красный крест, правительство Сан-Марино и православная церковь Нигерии приносят свои извинения за необоснованные подозрения. Есть другой орден, более древний более могущественный и действует он через кино. Признавайтесь: телевизор смотрите, в кино когда последний раз были, на ютубчике сколько раз в день бываете? Может, у вас еще и детей нет? Что-то подозрительно. За кадром крякает утка.

Серьезно, еще один роман с теорией заговоров. Еще и мистики чуть-чуть в довесок. И парочка сомнительных научных теорией (читай – паранаучных). И мораль прямая, хоть грабли на голове чеши. Полный набор, чтобы поставить роману кол и забыть навсегда. Но сложилось иначе, а все он – дуализм проклятый.

Есть дуализм правильный, и есть дуализм сомнительный. Пример правильного дуализма: добро (Бог) – зло (Дьявол). Пример сомнительного дуализма: есть Бог, и есть другой Бог, причем не факт, что добрый тот, что создал мир. Ну, или про кино. Правильный дуализм: хороший фильм (о добром-вечном, одобренный дедушкой-кинокритиком) – плохой фильм (современный, возможно, массовый и про бум-бум/пиф-паф/кровь/кишки и доброту). Сомнительный: едят собачьи фекалии, но какая идея; фильм о насилии, но как снят; ни идеи, ни эстетики, но одобряемый массой. Человек, испорченный постмодернизмом будет отвергать догмы и будет искать подтекст, который скорее найдет как раз в сомнительном. Смешно, но роман Рошака если формально и является постмодернизмом, то весьма сомнительным. Однако идея сомнительного дуализма имеется, особенно если вытащить ее из бублика и препарировать.

Вот и я не остался в стороне, мне роман понравился и не понравился одновременно. С одной стороны, большое количество интересной информации о фильмах 20 века, о некоторых из них я слышал, небольшое количество даже смотрел, однако многие названия, а также фамилии режиссеров и актеров оказались для меня новыми. За документальную часть автору большая благодарность. Все гораздо сложнее, если мы начнем оценивать придумку про Макса Касла. По сюжету, был такой режиссер, который научился вставлять в фильмы скрытые для глаза, но воспринимаемые бессознательно образы, которые воздействуют на подсознание, вызывая определенные чувства. Ерунда конечно, но только если воспринимать буквально.

Кажется, настало время признаться. Я очень мало смотрю фильмов, для меня каждый фильм тяжкое испытание, а все потому, что я кино воспринимаю иначе, чем, например, книгу. Если говорить иносказательно, текст я воспринимаю чувствами, пропуская его через фильтр мышления, т.е. мысли первичны. Кино же пытается воздействовать на эмоции напрямую, потому разум сопротивляется и заставляет отложить просмотр на неделю, другую, а то можно и в следующем году посмотреть.
Потому я благосклонно принял идею Рошака о кино, как способе влиять на массы, идею далеко не новую, но рассмотренную как раз в русле сомнительного дуализма. Противопоставляется идея и технический прогресс, цель и средство. Автор пытается показать нам, что идея может сохраняться в неизменном виде в веках, в то время как способ ее донесения изменяется от теней на стене пещеры до современных средств кинематографа. И так как кино давит именно на чувственную часть человека, то из этого следует следующий логический шаг – весь технический прогресс зависит не только от ratio, а возникает из-за единства и противоречия разума и чувства. Так в случае с катарами вера (иррациональное) облекается в идею (рациональное), которая двигает прогресс (рациональное), который давит на чувства (не рациональное), чтобы прийти к цели, продиктованную верой (снова иррациональное). На каждом этапе возникает неизбежное противопоставление, благодаря которому возможно изменение. Красиво, не правда ли? А ведь чушь полная (разделять разум и чувства – это так старомодно), но зато красиво.

Давайте поговорим еще о чем-нибудь в романе. Например, о сексе. Нет, высокоинтеллектуальный секс героини романа Клер, которая читает лекции об искусстве, занимаясь ЭТИМ, я обсуждать не буду, хотя это смешно. Я об идее секса без детей. Представленные автором катары считают, что рожать детей значит плодить на Земле зло. Потому они изобрели способ получать эротическое наслаждение без риска передать гены. И вот тут опять можно прицепить «глубокое» внутреннее противоречие. Так уж устроен наш мир, знания передаются из поколения в поколение, а раз нет детей, нет и следующего поколения. Катары используют сирот. Откуда массово берутся сироты? Благодаря войне. А убивать катарам нельзя (пока не известны 9000000000 имен бога не наступила определенная дата). А подталкивать глупых людишек к войне можно? А про это догматы веры ничего не говорят. Итак, катары должны устроить конец света, для этого нужны те, кто его подготовят, специалисты могут возникать только из сирот, значит нужны социальные бедствия (в т.ч. войны), чтобы сироты появлялись. Вывод: во Второй Мировой виноват неправильный секс, а вы что думали?

Надо что-то о кино сказать. А то книга о кино, а я все о каком-то подпольном ордене. Для начала пару кусков птичьего помета в переводчика – с какой стати «Flicker» стал «Киноманией»? Это же полностью меняет смысл. Одна из основных идей книги – кино является иллюзией, именно трюки, фокусы и технические приемы позволяют сделать фильм инструментом для манипулирования. Бац, противоречие! А разве просто словами манипулировать нельзя, или «самого главного глазами не увидишь»? Тут сталкиваются точки зрения, что же должно быть в кино. Неспешная беседа (несомненно, умная) двух героев на 1,5 часа экранного времени, или компьютерная графика (это я уже про современность). Должно ли кино отражать реальную жизнь. Или «мне клею, пожалуйста». Что должен предпочесть зритель, кино для развития или для развлечения. Автор, не смотря на все, что он понаписал про это прямо и иносказательно, все же оставляет вопрос открытым. Я – с моим-то отношением к кино – тем более не могу на него дать ответ.

Потому обращение к читателю рецензии: если Вы еще не задумались над вопросом, чем для Вас является кино, давайте задумывайтесь. Если не планировали читать «Киноманию» можете и не планировать. Если уже запланировали, читайте. Книга неплоха, если относиться к ней не слишком серьезно и не слишком поверхностно. Всем птичек!