Больше рецензий

9 мая 2018 г. 19:06

3K

Вообще, я не имею права писать рецензию к этой книге. Но, надо так надо. Я не психолог и даже рядом не стояла. И вообще мои знания психологии на уровне интуитивных, т.к. никогда в эту тему не углублялась. Каюсь, книгу я купила из-за оформления. Но также хотела все-таки почитать "умного дядю Фрейда".
Повторюсь, это не рецензия, кратенький отзыв. В книге я выделила 2 стороны: то, что я итак уже знала и то, что притянуто за уши. Некоторые связи "приснилась изолента - к дождю" (утрирую) мне вообще остались непонятны. И вот вроде бы он тебе по полочкам все разложил, и казалось бы есть логика, ан-нет, сложи начало и конец - не сходится.
Да и скрытый сексуальный подтекст буквально во всем, ну это конечно мдаа. Повторюсь, я в психологии не шарю, но со своими фаллосами только Фрейд на слуху. Ни разу не слышала таких утверждений от других ученых. Раздавить ребенка во сне символизирует сексуальный акт? Хоть убейте, это мне непонятно.
Я редко читаю не художественную литературу, т.к. хочу, чтобы это были темы, которые могут действительно меня захватить. Раздел психологии теперь откладывается навсегда или очень надолго.
Оценивать книгу не буду, т.к. считаю, что все-таки дело в моей неосведомленности в этой теме, а не в том, что Фрейд в корне не прав.

Комментарии


Дело не в вашей неосведомленности. Дело в том, что Фрейд в корне не прав.

Начну немного с истории. Поведение человека последовательно объясняли: рефлексами Павлова, затем психоанализом Фрейда, затем бихевиоризмом, а сегодня 2 науки взяли на себя труд объяснить поведение человека: 1. Этология – это эволюционная биология и 2. Нейрофизиология. Уже лет как 50 во всем мире не применяется фрейдовский психоанализ. Почему? Потому что в цивилизованном мире медицина является доказательной дисциплиной. Те методы, которые не имеют доказанной эффективности перестают использоваться. На сегодняшний день психотерапевты во всем мире используют 1(один!) метод без медикаментозного лечения легких нарушений, и это не психоанализ. Это когнитивно-бихевиоральная терапия. В переводе на русский – познавательно-поведенческий анализ. Ее метод основан на анализе поведенческих реакций пациента на внешние раздражители и их корректировки с помощью советов опытного специалиста. На сегодня это единственная разговорная методика с доказанной эффективностью. И то многие нейрофизиологи считают ее спорной.

Почему же в РФ считают, что Фрейд объясняет все явления человеческой психики? По той же причине, по которой верят в экстрасенсов. От необразованности. Плюс Фрейд, превратился в предмет народного фольклора, в объект массовой культуры, как нечто таинственное и связанное с запретным. Что такое психоанализ? Фрейд постулировал, что существует бессознательное – вытесненные травмирующие воспоминания, которые проявляются во время сна. Анализируя сны можно найти причину недомогания пациента. Если человеку после этого анализа рассказать об «истинной» причине его трудностей он их примет и излечится. Звучит чудесно, но это не так.

Почему это не так? Дело в физиологии. Есть два вида долговременной памяти человека: имплицитная (скрытая) и декларативная (явная). Скрытая память это память на механические действия, ее основой являются павловские условные и врожденные рефлексы. Явная память – это наша память на лица, события и т.д. Как она образуется? Мы запоминаем в двух случаях. 1- Повторяя информацию. 2 - Запоминаем события, важные для нашего выживания. Используя фрейдовскую терминологию можно назвать это травмирующим событием. Так вот, исследования нобелевского лауреата Канделя по физиологическим основам формирования памяти говорят следующие вещи. Информация о событии от органов чувств проходит в виде электрохимических сигналов в миндалевидное тело, где приобретает эмоциональную окраску, то есть оценку важности события. Если событие важное для выживания, то лимбическая система мозга вызывает защитную реакцию с выбросом гормонов стресса, а информация о событии направляется в гиппокамп. Сохранение информации о событии на физиологическом уровне выглядит так: под действием химических веществ в нейроне активизируется гены, отвечающие за рост аксонов (отростков нейрона), и начинает синтезироваться белок, из которого состоит аксон и появляется новый аксон, который образует новую синапсическую связь с соседним нейроном. Если грубо, то эта связь, образующая элементарную нейросеть, и есть наше воспоминание. И тут важно: эта связь либо есть, и тогда мы помним. Либо ее нет, и тогда мы не помним. Никакого вытеснения не существует – неиспользуемая связь деградирует, как и любой белок (читай мышца) в организме. Исходя из современных знаний о формировании и работе памяти делается простой вывод: воспоминания не вытесняются. Если они не вытесняются, значит они не появляются в сновидениях, значит анализ снов не работает. Фрейд ошибся, но не было методов доказать его ошибки. Сейчас они есть. А те, кто любит тыкать других носом в «оговорки по Фрейду» тот просто невежда. А кто занимается психоанализом в коммерческих целях – тот шарлатан.


Благодарю за столь подробное разъяснение)


Да, что-то я психанул. :) Знаете, меня просто бесят люди, которые любят вешать на меня в беседе ярлыки «оговорщика по Фрейду». Причем они это делают с апломбом. С чувством собственного превосходства – они же меня насквозь видят! Но почему-то, когда им начинаешь задавать вопросы: Почему ты так решил? Как это работает? Что ты вообще знаешь о психоанализе, чтобы анализировать мою речь? Они начинают съезжать с темы. Никто не может сформулировать, почему он считает, что я оговорился именно по Фрейду. А еще больше меня взбесили рецензии на эту книгу, которые я тут прочел. Где «просветленные» читатели называют необразованными людей, которые не принимают идеи психоанализа. Не смущаясь, они называют этих людей трусами, ведь эта книга способна изменить жизнь и только такие смелые люди, как они могут понять и принять это знание! Волосы дыбом встают от таких дремучих диванных психологов. Поэтому я решил написать, в надежде, что кому-нибудь поможет альтернативная точка зрения.


А вопрос у Фрейда стоял не в том, помним мы или нет, а в том, что не хотим помнить. Люди часто отрицают очевидное, да хотя бы не хотят верить в плохое, в болезнь, и убеждают себя, что всё нормально. Или убеждают, что некое событие на самом деле произошло не так, а вот так. Исследователи мозга убеждают, что памяти доверять нельзя, она сама восполняет пробелы, и то, что мы помним, не обязательно соответствует действительности. Эм... я не являюсь ярой поклонницей теорий Фрейда и читаю его работы интереса ради (всё-таки в истории Фрейд занимает своё место). Просто так же интересно было почитать ваш комментарий, и мне показалось, что он ни в какой степени не объясняет того, что Фрейд не прав, потому что вы говорите о работе памяти, а не о психике.


Невероятно! Я думал меня завалят гневными комментариями, о том, как я не желаю признать очевидное, и боюсь признаться себе, что желаю поиметь свою мать и убить своего отца. Но прошло целых 7 месяцев, прежде чем мне начали объяснять, что я не прав.

Окай. Вы говорите «хотим или не хотим помнить…». Знаете, как это называется? Это называется осознанное волевое решение. Не бессознательное. Мы точно Фрейда обсуждаем? Да? Тогда давайте так: если у вас есть исследования, объясняющее с молекулярной точки зрения механизмы вытеснения воспоминаний (а это основополагающее явление во всей теории психоанализа, объясняющее все, что происходит с человеком), то я готов их почитать и поменять свою точку зрения. Если исследований нет – спасибо за попытку, но мне интересно обсуждать факты и теории, а если есть только мнения, то я останусь при своем.


Фрейд не говорит о вытеснении воспоминаний, он говорит о вытеснении желаний и мыслей. Я с вами не спорю и не собиралась, потому что вы правильно пишете о памяти. Я только указала, что в учении Фрейда речь идёт не совсем об этом.


А знаменитый человек-волк получил почему-то от австрийского психоаналитика диагноз невроза из-за вытесненного воспоминания об увиденном в детстве половом акте родителей. И был "излечен" именно "раскрытием правды" о прошлом.
Но ладно. Не говорил, значит - не говорил, вам лучше знать.

Следующий, пожалуйста.


Несомненно. Мне следовало написать: "не только о воспоминаниях". Забывание, конечно, им тоже обсуждается, но ведь не только оно. В большинстве его примеров нет ничего такого, а только желание и цензура (я говорю именно о данной книге). Но, судя по тону вашего письма, вы не особо хотите об этом поболтать. Ну и ладно.