1.5

Чтобы критиковать саму идею книги, рецензия не годится – тут нужна отдельная книга. Если вкратце: вредного там очень много. Из хорошего: вызывая желание спорить, книга побуждает формулировать мысли и делиться ими.
О чем можно написать в рецензии, так это не о том, что написано, а о том, как (хотя грань, несомненно, размыта).

Ощутимое нежелание дочитывать появилось, почти когда я только начала читать.

Автор пишет так, будто с каждым читателем знаком лично. В плохом смысле. Как будто с каждым он общался, минимум, несколько месяцев, и поэтому каждый должен его понимать просто потому, что уже пора бы.
Другой вариант: На самом деле на каждый абзац книги есть еще по одной книге, которую надо было прочитать до того, как приступать к абзацу.

Часто и вовсе создается впечатление, что автор думает, что читатели – читатели не только книги, но и мыслей. Поэтому можно начать высказывание, оборвать его, додумать что-то про себя и продолжить с рандомного момента.

Эту книгу вообще можно читать только людям с очень надежным мыслительным стержнем. Так как от автора всегда немного заражаешься стилем полета мысли. А здесь полное ощущение, что у автора в голове не просто бардак, а натуральная каша.

Леви еще сетует, что пишущие ему читатели недостаточно сосредоточены на чтении его книг. Да на них невозможно быть нормально сосредоточенными. И дело не в том, что автор "вниманием не овладевает".
Можно вовсе не пытаться завладеть ничьим вниманием, можно вообще вести личный дневник, не предназначенный для чужих глаз – и все равно не кашисто выражать свои не кашистые мысли, которые появившийся все-таки читатель воспримет. По-своему, что-то поймет, что-то нет, но увидит, что выражены, действительно, мысли, а не мюсли.
Но зачем глубоко думать и ясно выражать то, что думаешь. Ведь это очень удобно – сразу оговориться, мол, это не я хреново пишу, это вы неправильно читаете.

В середине произведения Леви учит, как заставить мозг думать, что он хочет делать то, что надо делать (если упрощенно). Чувак, это фигово, если такое есть необходимость пытаться применить к чтению твоей книги. А она есть.
Да у меня рецензия такая длинная в том числе потому, что мне очень не хотелось читать, и я находила любой повод, чтобы отвлечься – в том числе на написание рецензии (хотя лишнего здесь все равно нет – разве что кроме самой этой фразы).

Ко всему прочему в произведении снова и снова по два и три предложения объединены в общие. И внутри каждого общего предложения не разделены точками с запятой или подходящими союзами, а просто идут ноющим потоком друг за другом. Понимание, что началась уже новая мысль, приходит только к ее окончанию.
Словно автор ужасно боится коротких предложений.

Периодически Леви пытается шутить. Получается это в очень редких случаях, но даже тогда по тексту будто идет громкая красная надпись "смотрите, я пытаюсь шутить". Вплоть до того, что за автора становится немного неловко, как за человека, который в компании говорит "я сейчас расскажу очень смешной анекдот".

Обороты речи нелогичны (и не имеют отношения к прекрасному абсурду).
"Настоящая непроходимость начинается лишь с момента, когда читающий открывает книгу. Нет, еще раньше, гораздо раньше..."
"ЛИШЬ с момента" и "ЕЩЕ раньше" – что? Автор сам понял, что написал?
"голодный невыспавшийся совсем не то, что выспавшийся, но поевший"
"НО"?? Автору стоило хоть немного подружиться с русским языком, прежде чем писать.
Нет, подружиться с содержанием своей головы.

Надо быть честной, в книге присутствуют и красивые притягивающие обороты. Но к ним практически не продраться сквозь кривую ерунду.

Напоследок надо вернуться к началу и заметить, что я бы поставила книге низкую оценку (лишь немного выше), даже если бы мне понравилось, как она написана. Так как она отрицает важное и рекламирует ненастоящее.
Эпическое несоответствие содержания названию.

— Как ты вообще можешь это читать?
— Я крута, это единственное объяснение.