Больше рецензий

4 мая 2018 г. 09:06

3K

4.5 "... О чудесах молись, а капусту сажай..."

картинка missis-capitanova

Из интервью Кена Фоллета: «…В течении 10 лет прежде чем я начал писать «Столпы Земли» меня интересовали соборы. Как хобби. Я потратил несколько дней на осмотр этих зданий и начал думать: «Зачем они построили их? Почему средневековые люди так сильно хотели их возвести?» Я имею в виду, что у средневековых людей ничего не было - они спали на полу, жили в деревянных домах, которые были продуваемы холодными сквозняками. У них была ужасная еда и ужасная одежда, и они тратили столько денег и усилий на строительство этих зданий, которыми мы любуемся по сей день. Поэтому я начал читать книги о Средневековье, о людях, которые построили соборы - мужчинах и женщинах. Мне пришло в голову, что в один прекрасный день было бы неплохо написать историю, которая объяснила бы, как собор вошел в средневековую жизнь и почему люди вообще строили эти соборы…»

Если бы меня попросили описать роман «Столпы земли» Кена Фоллетта одним словом, то это было бы слово «монументальный». Книга поражает своим масштабом, обилием фактов и деталей, широтой исторического полотна, огромным количеством действующих лиц и глубиной и полнотой их описания… Роман мне понравился. Но не по каким либо причинам, а скорее вопреки всему. Я в основном не большой поклонник исторической прозы, но здесь читала запоем, не отрываясь. И это не смотря на довольно таки немаленький объем произведения. Тематика романа тоже для меня зачастую не представляет интереса – ни Средневековье, ни архитектура, ни религиозные или монархические распри меня не привлекают в литературе. Но Кену Фоллетту каким-то чудом удалось соеденить все эти компоненты в одно и создать такое литературное детище, что оно запало в душу даже мне.

Но, как говорится, в бочке меда не без ложки дегтя, и в «Столпах земли» тоже есть свои недочеты. Поэтому ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ! Я не большой специалист в истории, все мои знания получены в рамках школьной и университетской программы, поэтому не берусь судить этот роман с исторической точки зрения. Подойду к этому вопросу исключительно с логической стороны. В некоторых рецензиях читатели отмечали, что этот роман хоть и написан о Средневековье, но написан так, что сразу становится понятно, что писал его наш современник. Я абсолютно согласна с этим утверджением. Местами во время чтения меня посещали мысли, что не могут люди в начале XII-го века так думать и действовать! Например, когда Агнес в лесу рожает Джонатана, Том значет, что такое плацента, знает что иногда остановившееся сердце может снова начать биться… Я могу ошибаться, но мне кажется, что для 1135 года он слишком много знает… Особенно, если учесть, что он представитель далеко не самого ученого сословия. Пусть даже он знает, что за штука эта плацента, но слова то такого тогда еще не было в обиходе! Филипп использует слово "волонтеры", Ричард и Альфред играют с деревенскими мальчишками в футбол, Том употребляет понятие "шиферная крыша", Алина отпирает дверь монастырской лачуги ключом, крестьянин оправдывает неуплату ренты свиной чумой… А на дворе 1135 год однако!.. После прочтения приблизительно половины произведения меня начали терзать смутные сомнения – что будет дальше? К 1200 году в Кингсбридже запустят трамвай, а епископы будут общаться посредством пейджера? И еще один момент, который меня удивил, но я допускаю, что это может быть на совести переводчика, а не автора – это то, что все герои книг между собой общаются на равных, «тыкают» друг другу, никакой почтительности не наблюдается. Сомневаюсь, что Хамлей бы пропустил между ушей обращение на «ты» к нему какого-то простолюдина типа Тома, да еще и в контексте требования оплаты труда… Очень грустно, что в таком хорошо скроенном романе есть такие постыдные ляпы…

Также невозможно не отметить, что в книге оооочень много секса. Через чур много я бы даже сказала! Практически все герои какие-то озабоченные животные… Лично меня это слегка напрягало во время чтения. Читать, какие муки похоти терзали всю книгу младшего Хамлея, было выше моих сил… И самое интересное, что Фолетт пишет, что в этот период у женщин было заведено мыться один раз в день, а у мужчин – по двум праздничным дням в год. И при этом все мужчины-герои вдыхают сладкий аромат своих возлюбленных героинь, у Алины волосы, которые моются раз в месяц, просто колосятся, локоны разлетаются по ветру… Угу, как бы не так! Фолету прежде чем писать такое не мешало бы поставить эксперимент на своей супруге – как будет выглядеть ее грива после месячного воздержания от встречи с водой…

То же самое касается и насилия. Сцен с ним в книге немало и автор описывает их с каким-то нездоровым пристрастием. Я не отрицаю, что насилие в то время было в ходу и считалось обычным делом, но автор как будто смакует подробности, рассказывая нам о нем… При описании сцены, когда младший Хамлей со своими воинами играл в «убей кота», мне хотелось перелистнуть эту главу и не знать чем закончится этот ужас. Это если не брать во внимание мое желание чтобы автор в конце концов подарил этому ублюдку долгую и мучительную смерть… То же самое касательно «атракциона» на ярмарке с участием медведя и своры собак. Читать в этом случае меня заставил только врожденный перфекционизм патологической формы… Без этих 5 страниц я бы не защитала себе книгу как прочитанную! :)))

Что касается героев. Практически все они мне не понравились. Пальму первенства по степени мерзости в этом романе заслужено получает семейка Хамлеев. Из них троих гаже всех мне были Уильям и его мамаша. Отец как – то на их фоне терялся и не дотягивал до той планки сволочности, которую они установили. Да и остальные отрицательные герои на их фоне тоже выглядели бледненько – вроде подлецы подлецами, но до Хамлеев им еще расти и расти.

Том для меня в основном скорее положительный персонаж, но то, что он не замечал хулиганского поведения своего сына и все ему спускал, говорит для меня не в его пользу. Из-за своей зацикленности на постройке собора до его сознания не доходило, что сын ведет себя как дикарь. И ладно бы то, что он вел себя так с Альфредом - это чужой ребенок, но точно такое же поведение было и с Мартой, а она как никак дочь Тома и к тому же девочка… Ладно, он сам этого не замечал, но даже после того как люди в глаза ему сказали, что он дает сыну слишком много воли, он все равно ничего не предпринял! И это, кстати, таки сыграло свою роковую ошибку! Если бы его сын умел себе адекватно вести, не произошла бы драка между ним и Джеком, не были бы испорчены дорогостоящие материалы и частично стены собора. И еще меня очень раздражало, когда в мыслях о Кингсбриджском соборе он называл его «мой собор»! Я понимаю, что он был предан этому делу всей душой, но от этого собор его личным не становился… Что еще довольно сильно повлияло на мое восприятие этого героя – это то, что он бросил умирать Джонатана в лесу и его животный секс с Эллен сразу после смерти жены. Смерть его на мой взгляд довольно глупая. Я предполагала, что автор убьет его как-то посредством так любимого их собора. Ну, например, сорвется со строительных лесов или на него упадет какая-нибудь каменная глыба... Как-то так на мой взгляд было бы логичнее...

Альфред меня бесил. Глупый, завистливый, подлый.Тот случай, когда сила есть – ума не надо. Аналогичное отношения было и к Ричарду. Вроде как он в этом романе униженный и оскорбленный, но симпатий не вызвал. Физически он может и вырос, и возмужал, но остался тем же плаксивым мальчишкой. Единственный его поступок, который мне понравилс, это убийство Альфреда. Но сделал он его несколько поздно. Можно было бы и раньше. Это избавило бы многих людей от многих проблем. Но что было бы с Ричардом по жизни если бы не Алина.... Сама Алина изначально меня жутко раздражала своей надменностью. Да, пусть Уильям Хамлей не самый лучший жених, но отказывать в браке тоже нужно уметь. Одно дело просто отказать и совсем другое – выставить его на всеобщее посмешище. В тех реалиях, в которых она жила, она должна была понимать, что значит нажить себе такого врага. Но безусловно она заслуживает уважение хотя бы за то, что после всех перепетий не упала духом, а смогла найти свое место в жизни, устроиться сама и устроить брата. Хотя я и не одобряю ее отношения к Ричарду. Своими руками она сделала из него изнеженного нюню, который только и мог что тянуть из нее деньги, а когда их не стало, возмутился и взял на себя роль ее сутенера! Что ж, это возмутительно, но вполне ожидаемо! Чего я не ожилала, так это того, что после данной себе клятвы, что никто больше не поступит с ней как этот сделал Хамлей, он терпела побои и скотсткое отношение мужа… И, кстати, так, риторический вопрос – отказав Уильяму и выйдя замуж за Альфреда, она сильно выиграла?! По мне так шило на мыло…

Исключением среди героев стал образ приора Филлипа – доброго и честного малого, который всей душой более за дело всей своей жизни – постройку собора, который одновременно станет приютом для всех верующих душ в округе и принесет величие и процветание небольшой деревушке Кингсбридж. Сам Кен Фоллетт называет приора Филлипа своим любимым персонажем, говоря о нем так: «…Как только я начал «Столпы Земли» я знал, что в истории должен быть хотя бы один искренний, восхитительный христианин. Я не христианин, я атеист. Таким образом, преданность Филиппа чужда мне, и все же он, вероятно, лучший персонаж, которого я когда-либо создавал…»

Хотя и этот герой меня местами бесил. Как, например, когда по «счастливой случайности» он отказал Тому в работе, а ночью сгорел собор. Ну как можно было не составить два эти события между собой? Вместо этого мы уповаем на то, что на все воля Божья… Ладно, пусть ты веришь, что Том не поджигал собор, но с ним то пришла целая ватага народа! И женщина, о которой монахи говорят, что она ведьма! Кстати, опять таки возвращаясь к тому, что автор не чтил дух времени при создании этого романа. Вы верите в то, что в 1135 году Эллен могла привселюдно помочиться на какую-то книгу религиозного характера в монастрыре и при этому свободно уйти?! Что-то мне подсказывает, что ее ждало бы наказание пострашнее нежели отлучение от церкви на один год!!!

Еще один персонаж, который вызвал у меня скорее симпатию, нежели негатив, - это Джек. Если не брать во внимание, конечно, его роль в пожаре. И хоть автор нам дает понять, что Джек не совсем нормальный в умственном плане, но я считаю, что остальные герои романа могут ему в этом плане только позавидовать, так как он обошел их на 100 очков вперед.

В какой-то рецензии я прочитала, что герои Фоллетта показали кому-то уж слишком однозначными – или хорошие, или плохие, но никак не серединка на половинку. Я не могу с этим согласиться в полной мере. Есть и такие, в ком мы не найдем ничего кроме гадости и мерзости. Но есть и те, кто вроде как играют в романе положительных персонажей, но отдельными своими поступками симпатий не вызывают. Но при этом нельзя не отметить, что автор очень умело переплел своих героев между собой и каждый был на своем месте.

Что мне понравилось, так это то, как автор описал интриги и козни в религиозной среде, между претендентами на королевский трон и их приспешниками, а также борьбу между светской властью и церковниками. Вот в этой части я автору поверила! Я верю, что таких людей как Уильям, Перси и Риган Хамлеи, как Уолеран Бигод, Ремигиус и им подобные во власти и в религии намного больше, чем персонажей, подобных приору Филлипу.

Несмотря на немаленький объем романа, я совсем не устала от него и, перелистнув последнюю страницу, с сожалением поняла, что пришло время расставаться… За 880 страниц я как-то сроднилась и с атмосферой, и с героями «Столпов земли»… Хорошо, что Фоллет написал еще и «Мир без конца», позволив читателю снова окунуться в жизнь Кингсбриджа… Да, там не будет привычных уже нам героев, но как отметил сам автор, он просто не мог больше уже писать о них – к моменту завершения «Столпов земли» большинство главных персонажей либо уже умерли, либо достигли довольно преклонного возраста… А писать о строительстве другого какого - нибудь архитектурного шедевра тоже было бессмысленно, ведь книга бы превратилась в еще одни "Столпы земли"...

Что касается финала, он мне показался несколько слащавым - все униженные и оскорбленные воспряли духом, жизнь с благосклонностью повернулась к ним светлой стороной; все подлецы были обличены и в той или иной мере понесли наказание... Увы, но в такое развитие событий слабо вериться...

В общем, что-то я разошлась, нужно закругляться :))) Все названные в рецензии претензии к роману по итогу оказались не столь существенными и на мое восприятие не особо повлияли. Думаю, что со временем они вообще выветрятся из памяти и останется только чистое литературное удовольствие... Да, кстати, почему-то во время чтения "Столпы земли" мне напонили знаменитые "Игры престолов" Дж.Мартина... Есть что-то схожее и в героях, и в атмосфере...

P.S. Собор Кингсбриджа является исключительно плодом фантазии автора, но создал его Фоллетт скомпоновав два реально существующих – соборы Уэллса и Солсбери. Картинка, помещенная в начале рецензии, размещена на официальном сайте Кена Фоллета как отрисовка, сделанная поклонниками его творчества. Дальше немного фото для того чтобы можно было понять ради какой такой красоты произошла вся эта канитель в Кингсбридже :))

картинка missis-capitanova

картинка missis-capitanova

Книга прочитана в рамках первого тура игры "KillWish"
12/30

Комментарии


Очень интересная и обстоятельная рецензия получилась!)
Я в свое время на волне любви к сериалу и спешке дочитать до конца года, книгу совершенно не оценила, теперь думаю надо все же перечитать)


Спасибо большое!) Я тоже читала в спешке - вроде и спешить было некуда, но остановится не могла, летела галопом к финалу, так хотелось узнать, чем же все закончится :)
Как Вам сериал? Сильно отличается от книги?


Я так понимаю это ответ мне=)
Сериал отличается в основном характерами героев и как по мне в лучшую сторону)


Мне тоже очень понравилась ваша рецензия, проглотила с удовольствием) разделяю мнение почти по всем пунктам, правда, многого уже не помню - читала давно, но вы помогли мне освежить память))


А я то решила, что сериал слащав )) а тут и первоисточник не идеал.
Но что интересно, после 2 серии меня затянуло , как и вас книгой))


Вот это рецензия! Сколько часов вы её писали? Получилась на славу!


Спасибо большое!)))))
Я обычно начинаю писать рецензию одновременно с началом чтения и пишу по пару абзацов в день - по мере того, как появляются какие-то впечатления. Если сажусь писать уже после прочтения, пишу сумбурно, многое могу упустить...


Рецензия типичной женщины. Почти всё, что написали - это однобокий взгляд того, кто не понимает что такое быть мужиком, а особенно в те времена. Насилие, желание, жестокость, похоть и многое другое - это и есть то, что присуще мужчинам от природы и главное оооочень присуще. Весь этот бабский бред про рыцарей на белом коне, про галантность и черты настоящего благородного мужчины были лишь выдумкой и мечтами, потому что в реальности всё было иначе и история это доказывает. Поэтому если вам половина того, что автор описывает не понравилось, так это из-за того что вы смотрите взглядом типичной женщины, а не потому, что там всего этого много. Кстати мне книга тоже в некоторых аспектах не очень понравилась, но в целом получилось не плохо. И да, в книги исключительно однополярные персонажи, а это отрицательные и положительные герой, почти без исключений. Я бы написал больше про нелепости, что вы сказали, но вы вряд ли поймете.


Рецензия типичной женщины. Почти всё, что написали - это однобокий взгляд того, кто не понимает что такое быть мужиком, а особенно в те времена


А почему я должна понимать, что значит быть мужиком?)) Вроде как сами подтвердили, что я женщина и рецензию иначе как со своей позиции писать и не могу. Тем более, что нигде в ней Вы не встретите ни слова "бабского бреда про рыцарей на белом коне, про галантность и черты настоящего благородного мужчины". А если Вы не обратили внимание, то я писала

Я не отрицаю, что насилие в то время было в ходу и считалось обычным делом, но автор как будто смакует подробности, рассказывая нам о нем…


Вот в чем было замечание, но уж никак не претензия к автору. При чем там автор, если такова была реальность того времени? И если Вы заметили, то книге я поставила 4,5 из 5 баллов, что явно не свидетельствует в пользу того, что мне она не понравилась. Об описании насилия в книге - наблюдении и не более. Но уж никак не критика


Я бы написал больше про нелепости, что вы сказали, но вы вряд ли поймете.

Напишите, не сочтите за труд.
А то мне стало жутко любопытно, что же там такое может быть столь трудно поддающееся пониманию женским умом. :)