3.5 Мой скромный криптоанализ "дэнбрауновщины"

Чем дальше в лес, тем больше дров.

Словил себя на двух мыслях:
1) я не могу себя отнести к "интеллектуальному читателю", потому что не могу себя заставлять проверять выдвигаемые постулаты по поводу рассматриваемых у Брауна религиозных, философских и искусствоведческих моментах.
Мне просто это лично неинтересно, потому я быстро перестаю относиться к роману серьезно и просто тупо предполагаю в процессе чтения, что выдвигаемые высказывания истинны и пробую созерцать продвижение по сюжету дальше.
2) При чтении романов Дэна Брауна я иногда не слежу в первую очередь за сюжетом и взаимосвязями, а просто пытаюсь для себя решить другую задачу, сформулировать для себя, что же такое "дэнбрауновщина" в моем узком понимании.

Как там в одном эпизоде "Приключений Шурика"? "За изобретение ставлю пять, а... по предмету - неуд."
Конечно, я не так категоричен, потому что, во-первых, я не отношу себя к критикам с Большой буквы, я - скромный простонародный читатель-обыватель, а во-вторых, при чтении я нашел себя и парочку положительных моментов, да и провел я за книгой несколько довольно приятных дней. А не это ли конечный результат, который мы оцениваем?

Бывают такие моменты, когда хочется тупо поотдыхать за книгой и не думать ни о чем, не расстраиваться, не сопереживать, не вдаваться в размышления. И Браун, как получилось, очень подходит для этой роли. А если еще под рукой есть аудиокнига, мастерски начитанная Народным артистом Российской Федерации, легендарным Эммануилом Гедеоновичем Виторганом - то вообще замечательно! Вот так я, лежа дома в постели и получал удовольствие и постепенно выписывал тезисы для решения сформулированной для себя головоломки.

И что же у меня получилось? Мою "дэнбрауновщину" я разложу на несколько конкретно сформулированных составляющих. Они же присутствовали и в первой мною прочитанной книге "Ангелы и демоны". Но все же реализация этих признаков получилась разная, но они присутствовали и там и тут. Именно потому я буду ставить оценку по каждому такому признаку в пятибальной шкале.

Итак, сначала я сформулирую более ярко выраженные показатели, сформировавшие для меня положительные ощущения от романа:

1) Совмещение несовместимых постулатных понятий и формирование из них лабиринта головоломок, подходящих по сюжету - 5 баллов
Именно этот момент считаю самым сильным в романе, который формирует канву произведения.
Вспоминались упражнения по мнемотехнике, где предлагались несколько совершенно несвязанных между собой понятий, которые следует связать в одно целое, чтобы запомнить сами понятия и их очередность в тексте.
Вот тут наш автор выше всяких похвал. Основная загадка романа, как и его постепенное раскрытие читателю представлена на высший балл. Читаешь, не веришь, но прощаешь. Похожие микромоменты у меня возникали в голове, когда я из книг Сергея Лукьяненко и Ко случайно узнавал, например, кто был в нашей истории Иным и какого цвета, а глобальные исторические события были экспериментами той или иной стороны. Тут мы имеем подобные фишки, читаешь и думаешь: "Как так?" Как математик я отвечал на такие моменты фразой "ну, хорошо, предположим..."

2) Динамизм и повороты сюжета - пятерка
Тут все продумано до мелочей, когда надо - полиция, погони, переход границы, сильные сюжетные моменты с комедией положения, ситуации а-ля "кто был ничем, тот станет всем", где все ставится с ног на голову.
Здесь Браун просто мастер и именно этот признак действительно привлекает многих читателей.

3) Киношность сюжета - тоже 5 баллов
Можно же так писать романы - бери и сразу снимай по сюжету фильм, это легко делается буквально один в один по сюжету.
И важно, что внешное описание героев Брауном не до конца раскрыто, а это значит, что на главные роли можно приглашать кого угодно, то бишь тех, кто нравится режиссеру.

4) Приключенческая составляющая - четверка
Как я уже немного отметил, динамизм сюжета раскрыт глубоко, а это предполагает, что киношка, снимаемая по роману, может рассматриваться точно как приключенческая работа. Здесь все это есть, даже больше, чем в "Ангелах и демонах". Не хватает только каких-нибудь суперменских физических качеств Роберта Лэнгдона, чтобы он еще и всех "мочить мог". Но в остальном цепь нечаянных событий и непредвиденных случаев красиво развита и связана воедино в один сюжет без провисов. Но, ведь это только придумано для привлечения читателей, потому - только четыре!

5) Философия рассматриваемой области знаний и логичность в разъяснениях - на четверочку с минусом
Браун делает это красиво, практично применяет в своих романах лекции, библиотеки, научные труды, семинары, исследования ученых, как старые, якобы монументальные, так и сиюминутные догадки героев.
Все красиво зауалировано и спрятано в эти обертки "однозначного подтверждения истины", что, конечно, позволяет не заморачиваться читателям и стараться их воспринимать спокойно.
Мне не хватило личного голоса автора, а его здесь и нет, а, значит, философской составляющей в романе почти и нет.

Следующие признаки "дэнбрауновщины" я также сформулировал, но именно их реализация в данном романе, на мой взгляд, немного подкачала (а, может, намеренно раскрыта именно таким образом, чтобы выделить специфику "Кода да Винчи" в особую "ауру непохожести" на другие романы Брауна)

6) описание, разъяснение и расшифровка религиозных моментов, понятий, конфессий, орденов, сект, масонства, искусства, живописи и т.п. - 3 балла, которые я могу объяснить только своим неведением в предметной области
Именно этот признак для меня - краеугольный камень в понимании Дэна Брауна. Я не специалист в области истории религии (даже маломальский), но именно эта фишка выделяет романы Брауна от других историй-головоломок.
Я теряюсь в логичной оценке тех постулатов, которые вводит Лэнгдон. Я замечал за собой только восклицания "Ух! Ну, допустим!"

7) историзм вводимых понятий и их и соответствие с реальностью - не могу точно оценить, потому и пишем - троечка
Снова тот же эффект (можн было, может, и объединить с предыдущим пунктом, но в "Ангелах и демонах" этому признаку я бы поставил оценку повыше) - не могу глобально здесь оценить непредвзято, например, действительно ли тамплиеры имели в истории то или иное дело, или реально можно ли верить таким смелым выводам, сделанным героями романа о тесной родственной связи Иисуса Христа и Марии Магдалины и т.д. и т.п.
Нет, наверное, это все же не историзм, а красиво сформулированный псевдоисторизм, пусть меня поправят, если я не прав.
А как не хочется разбираться, действительно ли историки имеют такие мнения же как я, эх, хочется просто верить и читать приключенческий текст...

8) Образы главных героев - 3 балла
На мой взгляд, автор сильно увлекся своей терминологией, миссией идеи толкования и динамизмом сюжета. А герои-то раскрыты не до конца, да, из диалогов можно выудить много, что касается героев, но картинка с лицами из этого сложиться не может.
Потому в собственном представлении киношного образа видны только моменты экшна, но не лица и внешние поступки героев. Жаль...

9) Уровень интеллектуальности главного героя Роберта Лэнгдона - среднее - тройка - с его-то заявленными способностями!
Не убедил, не верится до конца! Понятно, что автор не хочет его делать супермэном, а оставляет его только в команде интеллектуалов, но и тут, порой, бывают у него пробелы, которые вводят в ступор. Невольно думаешь, человек столько знает, почему он тут не догадался, ведь даже я предположил тут верный ответ. Порой он, будто Холмс, не знавший, что Земля вращается вокруг Солнца...

10) Боевичная и триллерная составляющие - 3 балла
Многие читатели ждут от динамизма именно раскрытия данных пунктиков, но здесь реализация достаточно средняя. Хотя в другом романе похожего жанра другого автора, возможно эти факторы будут вообще отсутствовать, так что все познается в сравнении, если боевик тут реально просматривается, то триллерной боязни драматической концовки сюжета я тут совсем не ощущал, не говоря уже о детективной линии, о ней я вообще молчу. Боевичность также не получается на максиум, потому что Лэнгдон все же не супермэн, может, это и хорошо.

11) Освещение науки криптографии и ее применение героями - тройка
В основном тройку поставил я не Лэнгдону, а Софи. Ну, как же так! Она же работала на такой должности! А тут в романе почти во всех моментах выступала профаном, ее спасали только эпизоды, где ее учителем был непосредственный дед, но ее личных заслуг мы и не обнаружили. Хотелось бы увидеть больше интеллектуальности от главной героини...

Вот такие у меня были мысли и идеи. Надеюсь, читатель, ты не относишься к моим изысканиям серьезно и строго. Это мой совершенно простонародный взгляд на серьезные литературные вещи.
Понятно, что успех Брауна связан прежде всего с правильными маркетинговыми ходами и более яркой новизной смешения стилей. Это приходится принять за должное.
Буду ли я читать Брауна дальше? Да, если я захочу снова развлечься и развеяться от серьезной литературы.