Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 марта 2011 г. 22:28
741
1
РецензияЯ очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.
Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.
Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.
Ёшкин, шлакоблок!
Комментарии
> обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского
а с Артёмом Веселым сталкивались? у меня к нему примерно такое же отношение, какое у вас сложилось к Солженицыну - вроде такое все разойдись-душа, эх-ма, народное и почвенное, но больше трёх абзацев - и рвотные позывы. хотя с С. они очень разные и безусловно важные писатели.
Нет, с Артемом пока нет))
Но из похожих мне изначально вспоминался Платонов)
Это - запущенная стадия графомании)
Ай, Солженцын самый перехваленный.. кхм-кхм.. писатель (причем, сперва "здесь", потом "там", затем снова "здесь") после Льва Николаевича и Булгакова.
Да ну? Не припомню, чтобы Солженицына "хвалили" за лит. талант. Его заслуга и значимость, как известно, совсем в другом. И говорить о Солженицыне можно и нужно говорить подразумевая это.
Вот согласна)) Вы озвучили то, что спало в моём подсознании)
Ну, с Толстым и Булгаковым я его не могу сравнить, так как их хотя бы читать приятно.
1)В литературу С. "протащил" Твардовский, на все лады расхваливавший талант С. в своем же "Новом мире".
2)В союз писателей С. приняли в 62 г., когда до основных "диссидентских" произведений его было далеко.
3)"Свечу на ветру" ставили в Театре имени Ленинского комсомола.
4)Нобеля С. получил задолго до "Архипелага" и конфликт его с совком в то время ограничивался еще легкой критикой, имеется мнение, что в первую очередь премию С. дали именно за восторженные отзывы о нем в советской лит.критике.
И "заслуга и значимость" его, мягко говоря, сомнительна т.к. это заслуга и значимость в первую очередь Твардовского и всего поколения шестидесятников в целом.
Это с чего бы вдруг?)
"Архипелаг ГУЛАГ" окончен в 1967м. Не верите офиц. данным? Это подтверждают и Вишневская-Растропович, на даче у которых С. заканчивал "архипелаг" . Их выезд из СССР был спровоцирован также и этим фактом.
Нобель - 1970г.
А издан? В 1973. Так что, не аргумент)
где, кем? Вы уверены, что говорите о первом издании? не буду с Вами спорить, я там не была; но, кажется, они передавались на Запад по ходу, и к 73му А.И. их уже читал на радио (не советском)
хотелось бы, чтобы кто-либо, кто уверен в источнике, осветил вопрос.
Насколько мне известно, в год, когда был закончен ГУЛАГ, писателя уже начали преследовать за опубликованные за границей "Раковый корпус" и "В круге первом", которые, по определённым источникам, вышли без согласия автора, что подтверждал и сам А.И., опасаясь того, что выход в печать этих произведений лишь усугубит его и без того тяжелое положение на родине. Не думаю, что, несмотря на свои опасения, он продолжал бы рисковать, самолично читая на радио то произведение, которое заведомо считалось неугодным властям.
так он же уже не в СССР читал; ну значит в 74м)
По всем источникам, которые мне попадались - а их было немало - первый том был впервые опубликован в декабре 1973 года во Франции.
И вообще демагогия - мы начали с того, что, мол, С. никто не хвалил за якобы имеющийся у него литературный талант =/
Начали еще в 65-ом.
Я и имела в виду, что в 68 его уже преследовали)
Он сам оценивал свою лит деятельность, её важность, прежде всего, в политическом аспекте
Для этого есть политологи, но эта профессия ума требует, а тут - пожрат вотку в Переделкино, печатную машинку в зубы - и пошел хреновню писать. А "важность", гм, пейсателей-царистов и вовсе тапками по лбу надо лупить - сколько из членов нобелевского комитета себе потом локти до костей обгрызли - даже не представляю.