Больше рецензий
10 апреля 2018 г. 13:00
13K
1 Не рекомендую.
РецензияСоветую почитать рецензию, которую написал на книгу Понасенкова историк Лев Агронов.
Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих "исторических заслугах", "культурных достижениях" и "невероятных коллекциях", а также делится с читателем всякими размышлениями, совершенно не относящимися к теме 1812 года. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо известных в науке документов и воспоминаний, служит прежде всего для увеличения объема издания. При этом совершенно игнорируются материалы из источников, противоречащие концепции Понасенкова. Эту книжку можно назвать "научной" только в кавычках.
...Даже в список своих "рецензентов" Понасенков внёс людей, которые никаких рецензий ему не писали. Одним словом, сплошные подтасовки.
Ветка комментариев
Тимофей Котов, я не ваша радость! Посмотрела вашу ссылку. Фактов там нет. Также посмотрела книжки Безотосного.... Ну, наличие степеней и премий мне без разницы. А вот книжки и его " научные труды" смотрю. Не производит впечатление ученого. Про рецензии сейчас напишу и лично спрошу у Понасенкова.
Приведу факт и документы, которые лично видела в усадьбе Н. Дурасова в Люблино. Эта усадьба не была почему-то разорена, в ней остановились французы. В музее есть записки и письма, которые за стеклом в открытом доступе. И как вам тот факт, что на гробницу Наполеону царь почему-то выдал глыбу карельского мрамора( порфира). И еще видела, как Соколов выбросил студента из аудитории только за вопрос. После этого он не только не ученый, но и просто подлец. Надеюсь, что его убрали из университета. К сожалению. таких "ученых", как тараканов. Но все равно вам спасибо.
А, так вы с Понасенковым лично знакомы? Тогда понятно, ни о какой объективности и речи нет, нерадость моя :)
Лично я - ни с Понасенковым, ни с Соколовым не знаком. Поэтому могу судить объективно и непредвзято, по фактам. А факты - это то, что в список своих "рецензентов" Понасенков внёс людей, которые на самом деле рецензий на книгу не писали (Шведова и Васильев). То есть - автор попался на лжи. Есть информация, что и А.Н. Сахаров тоже книгу не читал и рецензентом не является, но он старый больной человек и не хочет лезть в эти скандалы...
Ещё один пример лжи Понасенкова - это то, что войну 1812 года якобы никто не называл "Отечественной" до 1839 г., что это было придумано по указанию Николая I. На самом деле, есть публикации 1815-16 годов, где уже применяется термин "Отечественная война" (например, Ф.Н. Глинка, "О необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года"). Ложь Понасенкова налицо.
...А при чём здесь усадьба какого-то Дурасова в Люблино - так и не понял. И что там было на лекции Соколова - это тоже не имеет никакого отношения к обсуждаемой книге. Поэтому просьба здесь больше не флудить.