2 Искусства нет (главная мысль всего современного искусства)

Разрушу интригу в первом абзаце - книга мне не понравилась. Не понравился как стиль автора (сводящийся к тому, что автор сыпет сотнями фамилий, из которых ты знаешь максимум 20, а остальное: "Кто все эти люди"?), не понравился как подход автора (он не объясняет чем же одно направление отличается от другого, а больше сводя свой экскурс к истории и ко "внутреннему миру художника", который для нас, априори, закрыт), не понравился даже подбор иллюстраций (они есть, не придерешься - но они мало что иллюстрируют. Например, в тексте идут два произведения, описываются чем они отличаются, вот только в книге этих произведений нет. А вместо них стоят два других, и ты не знаешь - отличаются ли они или нет, и вообще, к чему они?).
Книжка слабая и, моя главная претензия, она не дает "среза" современного искусства. Мы видим не людей, подчиненных монументальной идее, а видим каких-то муравьев, старательно пытающихся выделиться, вопреки своему общинному интеллекту, из массы других муравьев. Другие муравьи, что характерно, не понимают своих братьев. И да, на словах максимы "изобразить чувства без участия человека" или "изобразить свет таким, какой он есть, а не каким его видит человек" звучат красиво, а на деле... и здесь мы переходим к куда более крупному вопросу, который уже не имеет четкого отношения к этой книге, но который надо решить как дополнительный кейс, чтоб вывести окончательный итог.

Можно ли изучать современную живопись в отрыве от современного искусства в целом? И следующий вопрос - можно ли изучать современное искусство в отрывы от современной культуры?
И если мы отвечаем положительно (а сложно ответить отрицательно на оба этих вопроса), получается, что создавать книгу по "истории современной живописи" вообще бесполезно, ибо придется затрагивать и литературу, и поэзию, и архитектуру, и даже, страшно подумать, рекламу (которую стыдливо просунули в последний раздел книги). И вот здесь книга, конечно, очень сильно буксует, повисая в воздухе как летающих остров. без связи с землей. И провести хрупкие мостики с историческими событиями, что пытается сделать автор, тоже невозможно, ведь сами же эти художники настаивали на своем вне-историческом и вне-событийном проявлении. Получается что-то очень странное - автор должен либо отказаться от авторских трактовок художников своих произведений, и формировать свой собственный текст, но это полностью выбивает почву из всего повествования. В итоге автор занимает такую шаткую, двойственную позицию - рассматривая как-бы независимых художников "вне" мейнстримов и "вне" течений, таких бунтарей, в рамках классического бунтарства, свойственному эпохе. И это не единственный логический развал в книге.
Самый главный развал, самая главная логическая ошибку кроется в главном месседже современного искусства - тому, к чему идет все искусство. "Искусства, как такового, нет" или "Все и есть искусство". Оба эти тезиса дают одинаковый результат - понятие искусства или сразу исчезает, или размывается и исчезает. А если мы берем за аксиому, что все - искусство, тогда как мы будем его структуризировать, категоризировать, как мы, в конце-концов, отличим хорошее искусство от плохого (ладно, искусство все, но ведь качественные характеристике не отменяли? А если их отменить - обрадуется ли его художник, когда его картины сочтут вторичными, ибо он не сделал нового, и он не сделал качественнее, он просто повторил). И все эти попытки изобразить, что "Искусство не отражает реальность, искусство и есть реальность" снова разбиваются об утилитарные категории.
Я, как поклонник литературного искусства, знаю, что если 5 человек выйдут, и будет каждый писать по одному абзацу - получится хрень а не литература. Но если 5 художников выйдет, и будет делать по одному мазку, у художников получится произведение искусства - и вот здесь кроется самое главное, чего не хотят признавать художники, низкий ценз восприятия художественного искусства. Художественной искусство апеллирует прежде всего к чувственному восприятию, лишь в отдельных жанрах подключая сознание. Литература, как искусство, строится целиком на сознании, и ценз "входа в текст" изначально высок - надо уметь читать и знать язык. Отсюда и все эти "выверты" с жанрами художников, когда художники признают искусство или все, или ничего. Если б автор стал в оппозицию - возможно, у него был бы инструментарий привнести порядок в эту мешанину. Но, увы, автор поклонник современного искусства - и будет старательно подыгрывать своим героям, пытаясь найти смысл даже там. где его нет (о чем он стыдливо напишет, что сами художники периодически путались, какая глобальная идея или какой глубокий смысл были вложены в конкретную картину. Так, например, изрядно путался и Пикассо, пока не нашел единую формулу, что "догадайтесь сами", и не начал сыпать ее везде).
В общем и целом, я понял, что изучать современное искусство само по себе, в отрыве от современной культуры, идея зряшная. Пойду перечитаю Энциклопедический словарь культуры XX века Вадима Руднева - через него я понял и полюбил весь ХХ век, все его сложное искусство и пр. А через Герберта Рида, увы, только какая-то мешанина и недоумение. И, что самое ужасное, возможно даже не автор тому виной.