3 Диалоги

Сократ - любитель подначивать и провоцировать народ, в чём он и видел смысл своего присутствия среди людей. Цель его - чтобы благодаря подшучиваниям люди отрезвились (только кого может отрезвить пьяница?), поняли - то что они почитают за мудрость таковой не является, что они считают прекрасным, таковым тоже не является. Самое знаменитое высказывание Сократа: «Я знаю лишь, что я ничего не знаю», тем самым он почитает себя мудрее остальных, которые будучи глупцами почитают, что что-то знают.

Сократ – большой насмешник, по крайней мере, таковым предстаёт на страницах этих диалогов. Только философский насмешник должен быть носителем неких прогрессивных идей, а в итоге Сократ оказывается лишь экзальтированным фанатиком. Статус критика и насмешника не вяжется с религиозной или политической экзальтацией. В противном же случае остаётся ощущение обмана и мошенничества.

Диалоги «Апология Сократа» и «Критон» открывают перед читателем человека совершающего жесты, которые кажутся, мягко говоря, неадекватными. Сократ, будучи безвинно приговоренным к смерти за преступление которого не было (это по его мысли, из текстов других диалогов вполне можно считать правдивым то, что он «развращал» молодежь), отказывается от побега и готов принять несправедливую смерть от рук государственной машины лишь для того, чтобы не ставить под сомнение правоту государства и закона. Кто-то скажет, мол он любил государство страстно и беззаветно, считал его великим благом и не хотел его каким-либо образом порочить. Правда мне кажется, что у любого более-менее здравомыслящего человека возникнет вопрос - а не идиот ли часом Сократ? Столкнувшись с неправотой государства, он не изменил своего мнения, посчитав, что государство и в своей неправоте право. У Сократа не хватило ни моральных сил, ни интеллектуальных способностей осознать свою ошибку и глупость и он, как болезненный отверженный любовник падает в ноги к своему возлюбленному и катается в грязи, готовый умереть из-за каприза. Ладно, сам-то, пускай что хочет то и делает со своей жизнью. Кто-то верит в бога, кто-то в государство. Но есть один нюанс, раз уж он себя готов принести в жертву ради государства, то и других - десятки, сотни, тысячи невиновных готов также казнить, только бы не опорочить так любимое им Государство.

Сократ, как следует из диалогов, - фигура, которая вроде бы призвана отрезвить людей, уберечь их от необдуманных, экзальтированных суждений, поступков, навешиваний на себя ярлыков. Да только сам Сократ опьянён и экзальтирован. Чего только стоят его рассуждения о том, как прекрасно умереть на войне, мол, тебя так красиво похоронят. В диалоге «Федон» он доказывает существование загробной жизни тезисом о взаимопереходе противоположностей. Так как лучшее всегда исходит из худшего, а большое из маленького, то и жизнь должна исходить из смерти. Таким образом он считает доказательство загробной жизни решённым вопросом. Вместе с тем у Сократа есть вполне удачные размышления о смерти в других диалогах, так в «Апологии Сократа» он говорит, что смерти не стоит бояться, потому что она подобна самому приятному глубокому сну.

Его доказательства существования загробной жизни ещё цветочки, а вот тезис о том, что новое знание это припоминание уже граничит с безумием.

Всё-таки эти диалоги написаны две с половиной тысячи лет назад, так что нелепостей стоило ожидать. «Диалоги» Платона по большей части устарели. Излюбленные приёмы Сократа в споре это заманивание оппонента в простейшие логические ловушки (в которые могли попасться только древние греки), игра смыслами и противоположностями. Например, в диалоге «Протагор» он использует такую аргументацию - мудрость противоположна безумию? – оппонент соглашается, затем Сократ сыпет потоком вопросов, сбивающих с толку, после чего спрашивает – рассудительность противоположна безумию? – оппонент соглашается, Сократ восклицает, мол, значит рассудительность и мудрость это одно и тоже? В итоге софист Протагор угодил в ловушку и был вынужден признать, что сам себе противоречит.

Все же нельзя опустить, что у Сократа были точные и меткие суждения по некоторым вопросам. «Пир» не случайно является самым известным диалогом Платона. «Пир» - лучший из представленных в этом сборнике. Здесь Сократ и его товарищи рассуждают на тему Эроса и любви. По форме и стилистически он написан лучше, чем остальные диалоги, структура изложения также выдержана на высшем уровне. Так, развитие темы любви и Эроса гармонично и постепенно перетекает от простого к усложненному, а в финале один из пьющих рассуждает и вовсе о личности Сократа - насмешнике и мудреце.

Помимо прочего, из «Пира» можно узнать, что гомосексуализм воспринимался в Афинах, как естественное и обычное явление, ни у кого не вызывающее ужаса и желания провести сеанс языческого экзорцизма. Вполне себе пропаганда нетрадиционных ценностей и гомосексуализма. Достопочтенным kozaks из Москвы (которые пару лет назад пытались сорвать показ «Лолиты» за безнравственность) следует прийти в какой-нибудь крупный книжный магазин и устроить пикет, избивать плетьми всех покупающих «Диалоги» Платона. Ну, или самим выкупить весь тираж и ритуально сжечь на манежке или ещё где.

P.S. Забавный инцидент изображён в «Пире», гомосексуалист Алкивиад пытался склонить Сократа к интимной близости, подступал к нему со всех сторон и в итоге упросил его прийти в гости. Алкивиад заставил сидеть Сократа у него допоздна и уложил спать подле себя, набравшись смелости, он залез под одеяло к нашему древнему мудрецу, но был отвергнут, а на пире стыдливо оправдывался.