Отзывы о книге После конечности. Эссе о необходимости контингентности
eva-iliushchenko2 апреля 2018Это эссе интересно как пример рассуждения на тему философии науки, но его основа - то есть так называемый "спекулятивный материализм" - мне совершенно не близка, так что постоянно возникает ощущение, что повествование "парит в воздухе", не имея под собой твёрдых оснований. Хотя Мейясу рассматривает весьма любопытную проблематику "архиископаемого", а именно: как возможно рассуждение о диахронологических событиях, то есть о том, что существовало тогда, когда ещё не могло быть схвачено мышлением. Якобы это жёсткий удар по идеализму, ведь данные о доисторическом выходят за рамки человеческого мышления, они не могут быть описаны эмпирически, но только на спекулятивном языке математики. О чём я говорю: мы не в состоянии охарактеризовать Большой Взрыв как "очень горячий/громкий/страшный", так как не являлись его непосредственными свидетелями (и вообще никто ими не являлся, в этом-то и проблема), зато мы можем рассуждать о нём в числах. Это только суть вопроса так, как его поставил Мейясу - сама я сути проблемы не понимаю, так как, на мой взгляд, непосредственный контакт субъекта (мышления) и объекта (доисторического) есть - ведь есть же эмпирические свидетельства, в данном случае - доступные методу радиоуглеродного анализа. Мейясу начинает эссе с установления данной проблематики, этим и заканчивает, а суть всего этого в том, что новейшие научные данные подтверждают революцию Коперника, после которой стал возможен сдвиг с антропоцентристских позиций и наука обрела некую самостоятельность. Мейясу слышать ничего не хочет о метафизике и онтологии, но вообще-то его собственный поиск первооснов сущего приводит к понятию Хаоса, который лишь случайным образом укладывается в подобие закономерности и позволяет человечеству существовать. В литературной сфере Мейясу обнаруживает общность взглядов с Малларме, в другом своём эссе он рассуждает о его понятии "броска костей Вселенной" (эта работа не переведена, но с этим вопросом уже разобрался Сартр, его эссе есть на русском), а также меня заинтересовала работа Мейясу о понятии виртуального Бога. Может быть, когда-то я до неё доберусь. "После конечности" показалась мне занятной работой, с обширным взглядом на историю философии в интересующем автора контексте. Первые две и последняя главы здраво излагают суть дела, а вот в середине у Мейясу началось какое-то философическое помешательство, буйство терминологии и читать в целом было уже нелегко...
64 понравилось1,6K
Комментарии 6
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
"Число и сирена" Мейясу (анализ "Броска костей" Малларме) уже вышла на русском.
Спасибо, интересно было. При оценке трудов таких современных философов как Квентин Мейясу актуальнейшим вопросом становится, скорее всего, качество философской монографии (термин условный, можно сказать - трактата, опуса, труда и т. п.) как таковой. Чем определяется качество? Долгосрочной актуальностью (как, например, долгосрочно актуальны Платон, Конфуций, или Кант), или чем-то иным, чего последующие поколения философов недопоняли либо поняли в несоответствующем контексте и обрекли некий труд икс на то, что он не прошёл проверку временем... Есть в этих досужих рассуждениях зерно истины, или я трачу время на софизм?
Как писал Набоков,
Или ерунда с вечностью: столь много отпущено времени вселенной, что цифра ее гибели уже должна была выйти, как нельзя ни в одном отрезке времени разумно представить себе целым яйцо, лежащее на дороге, по которой без конца проходит армия.