Я не смогла это дочитать, да и вообще прочитала очень мало. Уровень литературности данного произведения крайне низкий. Здесь решительно невозможно понять, кто есть кто, кто в данный момент говорит и сколько вообще персонажей задействовано. Автор никак не помогает читателю в знакомстве со своими героями. Он не называет их по именам при первом знакомстве и очень (ОЧЕНЬ!) скудно использует отличительные признаки персонажей, а они друг друга зачастую называют прозвищами, причём прозвища эти меняются. Я захлебнулась и утонула в хаосе имён, определений, эпитетов и прозваний. А если учесть, что автор даже не удосуживается назвать всех присутствующих и плохо обозначает появление новых героев, понять, что происходит, просто невозможно. В качестве иллюстрации к своим претензиям опишу сцену в будуаре у актрисы. Автор описал комнату, присутствующих четырёх женщин. Я нарисовала себе соответствующую картину в воображении. Начинается диалог, и тут нате вам: "сказал он". ОН?? Но ведь в будуаре одни женщины! Оказывается, мальчика автор просто не стал сразу описывать. "Ладно, - думаю я, лихорадочно перерисовывая в мозгу нарисованную ранее картину. - Спишем на то, что это такой способ показать заброшенность и никому ненужность ребёнка, хотя конечно, такой оборот хорош на сцене, когда зритель не сразу замечает актёра, но никак не в литературе, где читатель сам себе художник и такие сюрпризы только сбивают с толку". Идём дальше, к нашим женщинам и ребёнку присоединяется мужчина, они о чём-то там говорят, я читаю, читаю и вдруг понимаю, что мужчин двое... Ёлки-палки, вот это поворот! Когда он пришёл? Почему никто никак не прореагировал на его появление? Где его описание? Кто он такой? Жуууть. В общем, в том виде, в каком есть, никуда это не годится. На сцене, наверно, смотрелось бы, в виде пьесы тоже могло бы, но роман - нет, автор никудышный романист.