5

Извините, а вы где живете - в России или в Америке? У нас действительность другая, история другая, проблемы в семья другие. Реальность, с которой сталкивается ребенок в школе и на улице, - она другая. Что может один ребенок, которого научили нести ответственность за свои поступки, противопоставить системе подавления, унижения и хамства, которыми являются наше образование и медицина (кроме счастливых исключений)? Что может этот ребенок противопоставить во дворе, где все дети неблагополучные, которых постоянно унижают и бьют ни за что? Я так понимаю, вы психолог? А Гиппенрайтер вас не устраивает?
Мне кажется опасно популяризировать американские книги и образ жизни в не-американской реальности.

Я живу и работаю в России, в городе Великий Новгород. И книга мне эта очень нравится, и методы изложенные в книге мне тоже симпатичны. Три года я веду родительские группы, обучаю методу естественных и логических последствий. Родители прошедшие курсы отмечают значительные улучшения взаимоотношений с ребенком, снижение конфликтов. Вы ссылаетесь на книгу Юлии Борисовны Гиппенрейтер, в нет тоже описаны принципы Дрейкуса - определения ошибочных целей ребенка. Почитайте внимательно. Я сообщения есть в обоих книгах и они не разработка русских психологов, пришли из Англии. Я думаю имеет смысл брать лучшее из мирового опыта и адаптировать его. Вы слишком драматизируете ситуацию говоря, что "все дети неблагополучные". Дети разные и их неблагополучие идет из семьи, из системы воспитания. Поэтому придерживаюсь принципов безнасильственного воспитания, этому обучаю кстати и педагогов в школе. Ничего опасного в этой книге не вижу.

У меня родители разные, одни группы - это молодые семьи до 30 лет, а другие это родители, чьи дети находятся в конфликте с законом либо состоят на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.
Все три книги, что вы называете я знаю наизусть. Я понять не могу, что вы называете взрослые на стороне взрослых? Где например в этой цитате из книги вы читаете между строк, что родители за родителей?

Наши ласковые, терпеливые уговоры и умение проследить за ребенком для того, чтобы узнать, что он может, а что еще не может делать, приведут к постепенному увеличению количества попыток, прилагаемых нашим малышом для удовлетворения собственных желаний.

Или вот еще:

Гиппенрейтер И все же выявить истинную причину непослушания и плохого поведения довольно просто, хотя способ может показаться парадоксальным: родителю нужно обратить внимание на собственные чувства.
Посмотрите, какая эмоциональная реакция возникает у вас самих при повторном непослушании и неподчинении ребенка. При разных причинах эта реакция разная. Вот такой удивительный факт: переживания родителей — это своеобразное зеркало скрытой эмоциональной проблемы ребенка.
Давайте посмотрим, какие же родительские чувства соответствуют каждой из четырех названных причин.
Если ребенок борется за внимание, то и дело досаждая своим непослушанием и выходками, то у родителя возникает раздражение.
Если подоплека стойкого непослушания — противостояние воле родителя, то у последнего возникает гнев.
Если скрытая причина — месть, то ответное чувство у родителя — обида.
Наконец, при глубинном переживании ребенком своего неблагополучия родитель оказывается во власти чувства безнадежности, а порой и отчаяния.

теперь смотрим у Кволс:

Рудольф Дрейкурс рассматривал плохое поведение детей как ошибочную цель, которую можно переориентировать. Он условно разделил плохое поведение на четыре основных категории, или цели: внимание, влияние, месть и уклонение. Пользуйтесь этими категориями как отправной точкой для установления ошибочной цели поведения вашего ребенка. Я не предлагаю вам навешивать на детей определенные ярлыки, чтобы четко соотнести с ними эти четыре условные цели, потому что каждый ребенок — это уникальная личность. И все-таки эти цели можно использовать для того, чтобы понять намерения того или иного поведения ребенка.
Плохое поведение — информация к размышлению.
Когда мы видим, что плохое поведение становится невыносимым, то хотим как-то повлиять на наших детей, что часто заканчивается применением тактики запугивания (подхода с позиции силы). Когда же мы рассматриваем плохое поведение как информацию к размышлению, то задаем себе такой вопрос: «Что мой ребенок хочет сказать мне своим поведением?» Это позволяет нам вовремя снять нарастающее напряжение в отношениях с ним и одновременно повышает наши шансы исправить его поведение.

Вот эту вашу фразу вообще не поняла "проигрывание собственных проблем под видом демократии – ведь так просто перевести в «естественные последствия», например, неубранные игрушки или невыполненное домашнее задание, много чего наговорить ребенку правильного; но проблема на поверку окажется в том, что у мамы сегодня просто плохое настроение – начальник ни за что, ни про что (срывая свое настроение) сорвался на маме. Для мамы последствия были – «естественными», и для ребенка оказались «естественными»". Мне кажется вы не поняли смысла Естественных последствий.
Если ребенок хулиганит и разливает чай на кухне, то естественным последствием будет не "наговорить ему правильного", а дать в руки тряпку и ведро, чтобы он убрал за собою, что в этом американизированного?
Или метод логических последствий, вот пример из моей практики. Юноша 17 лет, осужден условно, воспитывается в неполной семье, где еще есть 7-ми летний брат. Родители матери живут в деревне, помогают семье дочери продуктами. Каждый выходной, она ездит к ним в деревню и помогает по хозяйству. По распоряжению милиции 17 летний ребенок не может оставаться дома, когда мать уезжает. Он же отказывается ехать, при этом каждый раз, когда женщина с младшим сыном уезжают в деревню, приводит в квартиру сверстников и устраивает дебош. Мать вызывают в милицию, выписывают штраф. На родительской школе, благодаря книге, которую мы с вами здесь обсуждаем, нам удалось разработать логическое последствие для старшего сына. Бабушку и дедушку привезли в город и поселили в его комнате. Как вы сами понимаете, с тех пор проблем с поездками в деревню и помощью на огороде проблем не было. Что здесь американизированного? Исходя из книг Дальто и Гиппенрейтер попробуйте помочь в этой ситуации. Буду вам очень признательна.

Спасибо, что привели цитаты. Я думаю, если кто-то возьмется читать комментарии, они будут очень интересны. Я их знаю тоже почти наизусть.
А поводу остального - возможно, вы меня ошибочно приняли за своего коллегу, но это не так. Я очень много читаю книг по психологии, но читаю их не умом, а сердцем - глазами своего "внутреннего ребенка", а детей вроде как не обмануть. Так вот скажу так: Мадам Кволс ребенок хотел расстрелять, к г-же Гиппенрейтер он бы хотел приблизиться и с ней поиграть, чтобы не жить все время в напряжении, а вот Франсуазу Дольто моя "внутренняя малышка" выбрала себе в мамы.
По указанным причинам, а также по тому, что я чувствую, что вы в некотором роде пытаетесь мной манипулировать (на этот счет я безусловно могу ошибаться, но таковы мои выводы исходя из обучения по противодействую манипуляциям), я не буду отвечать на вопросы по пунктам. Хотя не скрою, что ваши вопросы мне очень интересны и для себя я над ними подумаю.
Если я пойму, что ошибалась и вы на самом деле вовсе не ставили целью мной манипулировать, я отвечу. Но это вопрос все о том же - моя гиперчувствительность к неверному (до мелочей) употреблению слов с учетом его ассоциативных значений в культурно-историческом контексте. Кстати, возможно это ответ на ваш вопрос - на одни и те же слова у нас и у американцев возникают разные ассотиативные ряды.

Я думаю дело здесь в другом, но это не предмет публичной дискуссии.