4

Е.Шульман более известна по выступления в СМИ, «тюбиковским» роликам из радиостудий и репортажами со своей кухни. Эта книга – тоже не монография, а сборник статей, опубликованных в газете «Ведомости». И очень хорошо, что данная книга не монография. Сколько у нас выходит по социально-политическим дисциплинам монографий, в которых нет ничего интересного – ни в теоретическом, ни в практическом плане. (Хуже только бум «учебников», которые ничему не учат).
Автора книги окрестили «оптимисткой» и есть за что - она опровергает многие из мрачных прогнозов, как невероятные и развеивает у своих читателей-слушателей чёрную тоску, которая появляется при созерцании того, что называется «политическим режимом». Шульман пишет о его «гибридности» и, явно его не одобряя, все-таки доказывает, что это не так страшно. С ней полемизирует Григорий Голосов, который считает, что за концепцией «гибридности» есть стремление упрятать и смягчить правду об «авторитаризме». (Дискуссия здесь, конечно, излагается весьма вольным стилем). Шульман отвечает, что нельзя зацикливаться только на выборах (они важны, но не дают всей картины, так же, как встреча нового года еще не характеризует встречающую ее семью). Можно сказать, что стилистически «пессимисты» больше обличают, а наша «оптимистка» больше насмехается. Вполне внятно она показывает, что цель власти при гибридном режиме – это сохранение себя у власти, а все остальное для «пиара», что в «гибридных войнах» современности все побеждают в своем телевизоре, показывается «законотворческий процесс» в условиях «суверенной демократии» и т.д., и т.п. Правда, авторская бойкость и интеллект, сами по себе не объясняет, почему ЕШ столь старательно в последние годы раскручивали» по либеральным каналам (с целью подбодрить целевую аудиторию, что ли?). Признаться, позиция Григория представляется более весомой, чем насмешки Екатерины, но это спор ученых. По мнению Шульман, на профанацию институтов гражданского общество власть идет опасаясь за свое положение, а сами попытки выборы фальсифицировать свидетельствуют о неполной фантомности этого института. Но ведь и ГГ выборам уделял свое профессиональное внимание, создавал значительную базу данных, написал о выборах статьи и книги, а вот выходит, что не только с «демократическим транзитом» полных швах, но и «изучение выборов» (как выборов) есть в наших условиях нечто особенное.
В доводах Шульман и приводимых ею примерах и аналогиях есть своя правда. Хотя, когда она пишет об «оживлении потемкинских деревень», то пессимизм возвращается. Может ли муляж стать полноценным фруктом? К примеру, однажды видел кубаноидский музей под открытым небом, в виде казачьей станицы с подсолнухами. Но можно ли представить, что вдруг там поселятся люди и станица заживет настоящей казачьей жизнью?
Пути политики неисповедимы, по разному может обернуться, конечно. В одном из очерков, к примеру, отдается дань «квантофрении» (насмешливое определение П.Сорокина по поводу злоупотребления математическими методами в социальных науках) и автор приводит соответствующие выкладки зарубежных исследователей. Подсчитывается, скажем, связь цены на нефть с агрессивностью «нефтегосударств» (статья ЕШ опубликована в 2014 году – понятно, о чем речь). Или приводятся данные подобных расчетов, как будто если нефть стоит за бочку от 33 до 77 долларов, то политика (…) не будет претерпевать существенных изменений. Ну, надо же!
Хотя и прошло уже несколько лет, но книга интересная для тех, кто интересуется российской политикой и скептически относится к распространению всяческих мифов по этому поводу. Шульман, (как и Голосов) – хорошие ученые, которые могут внятно и доступно пересказать и применить к российским реалиям положения современной политической науки. Но вот, предисловие, которое написал к собранным в книге текстам небезызвестный политтехнолог-провокатор ГОП, изрядно скандализирует все издание и его замысел. Павловского надо ставить рядом с подобным ему Белковским, но никак не с Шульман.