Больше рецензий

19 февраля 2018 г. 18:35

359

3

Очень тяжело писать рецензии на классику, в особенности на российскую классику, в особенности после школьных сочинений типа "Что автор хотел сказать...". Я этого так накушалась в школе, что не прикасалась к классике почти 14 лет, а теперь вот снова решила попробовать и первый же блин комом - не то я выбрала произведение, чтобы легко и просто снова войти в волну :)

Сразу хочу сказать, что этот роман, на мой субъективный взгляд, романом не является - это вполне себе философский трактат, в который лишь приличия ради добавлены несколько героев. Это произведение Толстой использовал для того, чтобы рассказать всем о своей жизненной философии, к которой он шел много лет, вот только форму он для этого выбрал неподходящую:

1. Главные герои прописаны весьма поверхностно - видно, что они лишь ширма, вспомогательное средство для того, чтобы изложить нам свои взгляды под прикрытием их жизненной истории. Их поведение неправдоподобно и неестественно. Совершенно непонятно каким образом и в какой степени Дмитрий Нехлюдов дошел до своего "глубокого падения", но еще более непонятно и неправдоподобно то, как он всего лишь от одного вида Катюши на скамье подсудимых вдруг резко все понял, раскаялся и встал на путь "перерождения". Причины и мотивы "падения" Катюши вполне понятны, а вот причины уже ее "перерождения" также остались за кадром.

2. Толстой настолько хочет прямо-таки вдолбить нам в головы свою точку зрения, что становится не только навязчивым и необъективным, но и нелогичным. Он пишет, что

Одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно. Люди как реки: вода во всех одинакая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою.

но при этом все богатые и хоть сколько-нибудь облеченные властью люди у него мерзавцы и негодяи, а в большинстве еще и идиоты; если же среди них каким-то чудом окажется порядочный и умный человек, то он всенепременно либо обманывает сам себя, чтобы не видеть окружающих ужасов, либо заливает этот ужас алкоголем. Ну а все крестьяне и рабочие те, разумеется, сплошь положительные. Особенно арестанты: уголовные, ссыльные, каторжные - но все как один замечательные люди с глубоко чувствующей душой и гораздо более достойные чем те, кто их судит. Здесь нет никаких оттенков и полутонов, только черное и белое, только хардкор.

3. Философские воззрения Толстого весьма спорны и неоднозначны, но подаются как истины в последней инстанции (например, как абсолютная необходимость преподносится мысль об отмене всей судебной системы ибо человек не имеет права судить). Нужно думать и делать так и только так, а если думаешь и делаешь иначе, то ты, мягко говоря, неправ и вообще нехороший человек.

Не могу сказать, что все было совсем плохо - в книге есть и множество плюсов:
- Читается очень легко: прекрасный язык, емкие описания. Первая часть романа (в которой больше художественного, а не философского) была прочитана почти за один присест - так легко и плавно шло чтение. Но даже философские рассуждения читаются довольно легко.

- Красочные яркие и самобытные второстепенные персонажи - их много и они разные, и все они запоминающиеся, у всех есть какая-то изюминка, своя история, которая открывает нам что-то новое и неизведанное.

- Сложность поднятых вопросов - мне не близка точка зрения Толстого, но он определенно не оставляет читателя равнодушным. С ним можно соглашаться или спорить, но думать при этом все равно придется.