2 Хвалебная рецензия

Автор очень хочет, чтобы ее ругали. Прикладывает для этого немало усилий. Почти с первой фразы она заявляет, что Пушкин – дурак и ничтожество. Этим она плюет в душу пушкинофилам и, как минимум, задевает большинство русских читателей. Но этим Климова не ограничивается, она ругает всех русских писателей, кому-то достается меньше, кому-то больше. Даже для немногих, кого в целом хвалит, находится у нее пара неласковых слов. Только приятные слова достаются лишь Селину и Жене (коих Климова переводила, о чем она сообщает примерно пятьдесят раз за книгу), эти писатели к русским никак не относятся, правда это не мешает Марусе упоминать их, особенно Селина, практически в каждом абзаце. Я не хочу идти у Климовой на поводу, потому буду ее только хвалить.

О знании и незнании
В первой же главе Маруся говорит, что мало знает о допушкинской русской литературе. Это вообще очень для нее характерно. На страницах книги она многократно признается в незнании. Не читала какие-то книги, не слышала про каких-то людей, не знает терминологии, плюет на общеизвестные истины. Это честно! Она не стремится выставить себя экспертом, и не вводит читателя в заблуждение кажущейся объективностью. Она сразу заявляет: «Я не читала того-то, говорю о нем гадости исключительно потому, что мне так хочется». Сказать «Я знаю, что ничего не знаю» – банально, миллион раз уже твердили эту избитую фразу. Сейчас время новых людей, которые не знают частностей, ничуть этого не стыдятся, зато обладают правом иметь мнение сразу обо всем, быть лучше всех и смотреть свысока. Чтение Климовой может помочь читателю двигаться в этом направлении.

Кроме знания общего и расплывчатого, есть еще знание фактов. Не знает Маруся, кто написал «Как хороши, как свежи были розы», зарезаться ей «розочкой» что ли из-за этого? Автор учит нас проще относиться к печатному слову. Терпение бумаги безгранично, а вот нервы надо беречь.

Излишняя перегруженность текста «данными» превращает все в статистику. Климова не мучает читателя новыми именами, не приводит ссылок, не цитирует исследователей, да и в целом обходится минимумом иллюстративного материала. Зачем распыляться, если есть Селин, Жене и Ницше, с помощью этой тройки можно найти пример для чего угодно, неважно, о чьем творчестве идет речь: Пушкина или Платонова (оба бездари). Автор «антиистории» учит нас, что всегда можно обойтись минимальным количеством слов по существу и оставить побольше места для рассказа о себе. Кому интересен Тютчев? Другое дело Климова! А всяких там эрудитов – в топку, сначала литературоведов!

О самолюбовании
Может показаться, что «о себе» слишком много. Да и тон может не понравиться: одна похвала, никакой самокритики. Но ведь показать себя тоже надо уметь. Маруся делает это мастерски, например:

На самом деле, писателей теперь в России опять считанные единицы, гораздо меньше даже, чем в XIX веке, а порой даже кажется, что никого и вовсе нет – кроме меня, естественно.

Высший пилотаж. Умеете так? Учитесь, пока Климова учит. К тому же (объективно) разве у нее нет достижений? Селина переводила? Переводила. Перевела? Перевела. Молодец? Гений!

Чтобы показать себя во всей красоте, недостаточно возвышать себя. Нужно еще принижать других. Маруся с этим замечательно справляется. Кроме писателей, не забывает и про читателей. Для Климовой идиоты абсолютно все. Она не любит публику и ругает ее самозабвенно. Казалось бы, что в этом положительного для рядового читателя? Можно почувствовать себя антагонистом автора, найти тем самым лицо, кому можно адресовать весь накопившийся в душных офисах и долгих пробках негатив. Если смотреть с этой точки зрения, фигура Климовой вырастает до заоблачных высот. Не побоюсь этого сказать: Маруся – современный мессия, который берет на себя злость мира. А за это можно простить не только недостаток скромности.

О просветительской деятельности
Если Марусе кто-то нравится, он может получить похвалы больше, чем помоев. Например, Фет. Не очень понятно, чем Афанасий Афанасьевич ей так приглянулся, но о нем она говорит почти все хорошо. А ведь на фоне бесконечного негатива, это производит колоссальное впечатление. Сразу хочется бросить все и бежать читать «Я пришел к тебе с приветом». В этом я вижу важную просветительскую деятельность. Климова жертвует многими громкими именами, ради популяризации избранных. В самом деле, зачем хвалить Толстого? Его и так все любят и читают. А вот если сказать: «Толстой скучен и банален, а вот Фет!» Какой эффект, какие очереди в библиотеки!

Есть и другая положительная сторона бунта против титанов литературы. «Антиистория» полезна для подрастающего поколения, она поможет увидеть, что бунтовать против всего попросту глупо. Маруся жертвует своей собственной репутацией, чтобы донести эту замечательную мысль. Снова возникают аналогии с ролью мессии.

О разном
Кратко отмечу еще несколько положительных моментов. Во-первых, юмор писательницы. Если смотреть отвлеченно, действительно местами книга весьма иронична. То есть развлекательный элемент имеется. Во-вторых, можно встретить действительно интересные рассуждения. Лично мне понравились ее мысли об экранизации событий связанных с философским пароходом, необычные и с фантазией. В-третьих, книга написана в модном сейчас жанре малосвязанных заметок образца ЖЖ-постов, кое-как скомпонованных в книгу, Маруся знает тенденции. Наконец, книга небольшая по объему, читатели «Семьи Тибо», например, понимают немаловажность этого момента.

Вместо заключения
Маруся Климова Пушкиным начинает, а я стишком-пирожком про Пушкина закончу:

татьяна милая татьяна
однажды пушкин написал
а про марусю он не вспомнил
за что от маши получил

Эрудит, не дошедший еще до топки, может сказать: «Настоящее имя Маруси – Татьяна Кондратович». А я отвечу, в этом и смысл пирожка. Он здесь, чтобы добавить абсурда, которого очень не хватило в "ее" «антиистории». От мысли, что реальная Татьяна Кондратович любит Пушкина, а ругает только потому, что образ под псевдонимом обязывает, я воздержусь.