3.5

Тема героя, попадающего из настоящего ему времени во время другое измусолена и достаточно тривиальна. Так или иначе, со времён Герберта Уэллса, герой конструирует или находит некий аппарат, позволяющий ему "путешествовать во времени". В кавычках, так как на сегодняшний день научный образ мысли, в сторону которого принято делать определённые дифирамбы, говорит нам о том, что такие путешествия даже гипотетически невозможны. Да и вообще не понятно, что такое эти самые "путешествия во времени".

Тем не менее, самым лучшим образчиком и моим любимым произведением на эту тему является "Назад в будущее". Вся трилогия. Именно потому, что акцент сделан даже не на самом акте перемещения во времени, а на действиях персонажа, взаимоотношениях, последствиях принятия решений. Да и сама история очень проста, без сумасшедших загогулин. В "Назад в будущее" есть чёткие и понятные правила перемещения во времени, непротиворечащие структурно истории. А в "Коловрате" этого нет. Перемещение происходит хоть и не с бухты барахты, но логику проследить нельзя. Кто, зачем, почему - просто произошло где-то там на фоне и всё. Автору сам этот момент не очень интересен и меня это, наверное, уязвляет. Хоть перемещение во времени и не главное событие повествования, но достаточно важное и самостоятельное. Здесь же оно является просто способом поменять окружающую реальность, наверное, даже убежать от действительности, так мучающей главного героя. И рассказать совсем другую историю, которая с первой третью рассказанного связана весьма косвенно.

В "Назад в будущее" главный герой ищет и находит связи между прошлым, настоящим и будущим, между людьми, явлениями. В "Коловрате" ничего этого нет или почти нет. Почему нельзя было написать оригинальную историю без "попаданца", который обладает инсайдерской информацией из будущего? Почему не сделать главного героя просто прозорливым и умным, смекалистым? Зачем нужен этот флёр "я знаю больше всех, но я здесь чужой"? Например, Шарль де Голль, будущий президент Франции, точно знал о неизбежности Второй мировой войны из без информации из будущего. Он обладал живым умом и мог оценить роль танков и самолётов в предстоящем сражении. Знал, что сама Франция к этой бойне не готова, на этой почве разошёлся во взглядах и прекратил взаимодействие с когда-то "выведшим его в свет" маршалом Петтеном. И всё это не благодаря информации из будущего, нет. Он просто любил свою Францию и хотел для неё счастливого будущего.

Здесь же герой просто "знает", он изучал что-то в общем курсе истории, наверное. И только для этого нужно перемещение во времени, чтобы закрыть дыру в мотивации. Он не хочет домой, не пытается понять само перемещение и не пытается вернуться. Ему, наоборот, очень комфортно. У него сразу образуется цель в этом времени, потому что в прошлом такой цели не было. Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, грубо говоря. А именно так у героя и получается: там всё плохо, всё разрушено, все его ищут совсем не с добрыми намерениями, никаких друзей, целей и перспектив, здесь - масштабная задача, сумасшедшая любовь, друзья, полный набор. Ну серьёзно? Перемещение во времени нужно только для того, чтобы показать внезапное появление всего из ничего? Такой своеобразный "Deus ex machina", решающий все проблемы главного героя.

Вот и получается, что произведение крепкое, достаточно логичное, но не слишком интересное. Потому что допущения, случайности, натянутости, которые скрыть достаточно трудно и на них, в общем-то, строится основной костяк повествования, являются сутью "Коловрата". Обидно.