Больше рецензий

sq

Эксперт

Abiit, excessit, evasit, erupit

24 января 2018 г. 15:04

772

1.5 Психотерапия для французских патриотов

Книга мне не понравилась. Попробую рассказать почему.

Сначала о том, что хорошо.
Хорошо написано в чисто литературном смысле. История интересная, есть интрига, герои неординарные, в меру иронии. Классический стиль люблю, и тут никакого модерна нет, тем более пост-.
Любовная линия, вокруг которой всё крутится, в этот раз меня не раздражала, несмотря на некоторую искусственность. Даже одна цитата понравилась:

— Я тебя люблю, но это ещё не всё. Я не хочу стать твоей половиной. Знаешь это ужасное выражение? «Где моя половина?» «Вы не видели мою половину?» Я хочу, встретив тебя через пять, через десять лет, почувствовать удар в сердце. Но если ты будешь возвращаться домой каждый вечер целые годы, удара в сердце не будет, будут только звонки в дверь…

Отлично сказала девушка.

Самое же интересное: предвоенная ситуация во Франции и в Польше. Это свежий (для меня) взгляд. Взгляд не историка и не публициста, а чисто человеческий. Первая половина книги вся об этом.

Но это и всё. Остальное намного хуже.

Речь идёт о Нормандии в период германской оккупации и о Сопротивлении.
Это самое Сопротивление нарисовано с чисто французской напыщенностью в таких словах:

Чтобы продолжать верить и надеяться, надо быть безумцем. Отсюда я делаю вывод, что… — Он поглядел на меня: — … безумцем быть надо.

Ну да, ну да...

Мелкие колыхания Сопротивления описаны лишь в общих чертах, упоминаются какие-то диверсии, но ничего конкретного. Устанавливаются всё время какие-то связи, передаётся куда-то какая-то информация, кого-то за что-то расстреливают немцы, но за что именно, так и остаётся не вполне понятным, поскольку никаких действий эти "сопротивленцы-непротивленцы" не производят. Есть у них реальный шанс убить Геринга, но из Лондона не приходит приказ, и они вместо этого угощают рейхсмаршала устрицами.
Возникает подозрение, что автор просто не знает реальных примеров, на основе которых можно было бы что-то вменяемое сочинить.

Позвольте, а может быть, это и есть правда? Настоящий реализм?
Похоже, что так и есть.
В то время как вся Франция в едином порыве сопротивляется оккупантам, её промышленность исправно поставляет Германии чёрные "ситроены" для гестапо, а сельское хозяйство -- коньяк.
Национальный банк Франции даёт займы Германии, чтобы всё это оплачивалось, заранее зная, что нацисты не собираются ничего возвращать.
Несмотря на предполагаемые и подразумеваемые диверсии, транспорт и парижские бордели работают бесперебойно. Служительниц борделей французы обрили наголо уже после того, как союзники освободили страну. Тогда уже стало можно -- и даже модно -- быть "сопротивленцем".
„Прелестный уголок“ процветает и кормит оккупантов трюфелями, его хозяин обсуждает текущую обстановку с соседом, налегая на кальвадос...
Идёт война. Священная, блин, всенародная война...
И это уж не говоря о маршале Петене и правительстве Виши.

Нацисты считали французов арийской нацией, это кое-что объясняет, но лишь частично. Сложные вопросы остаются. Например, такой: как удалось Наполеону с таким народом завоевать всю Европу и даже отметиться в Египте? Похоже, то были какие-то другие французы.

И, что больше всего раздражает, вся эта хрень описана словами, которые приходят в кричащее противоречие с делами.

Получилась психотерапевтическая книжка для поддержания самоуважения французов, которые вообще-то просрались по всем статьям во второй мировой войне. По справедливости их надо бы считать не победителями Гитлера, а его союзниками. Пусть вынужденными, но союзниками. Как они пробрались в число держав-победителей, это вопрос отдельный, не относящийся к нашей теме.

И апофеоз французского идиотизма:

— Суп из речных раков со сметаной… Слоёный пирог с трюфелями и белым вином из Грава…
...
— Держи. Отдай его [меню „Прелестного уголка“] твоему лётчику. Пусть де Голль вспомнит, что это такое. Пусть знает, за что он сражается.

Пипец полный! Ни капли иронии! Это Ромэн Гари пишет на полном серьёзе.
Можно сражаться за свободу, равенство, братство, а можно за речных раков в сметане. Результат получается разный, что и не удивительно.

Ну и мелодраматический хеппи-энд. Героиня претерпела все чисто французские сексуальные неприятности и теперь заслуженно идёт под венец.
Браво!

Вот ещё: польский лётчик, сражающийся в составе английской боевой авиации, попадает на оккупированную врагом территорию. Сидит там в тайнике в своей полной военной форме и с наградами... Он собирается тайными путями вернуться в Англию, чтобы продолжить борьбу. А чем же он занят, пока ему готовят маршрут через Испанию и Португалию? Ни за что не догадаетесь! Он гуляет по городу, где его все знают, обедает в ресторане бок о бок с немцами... Слава богу, хоть военную форму догадался сменить на что-то цивильное.
Да... похоже, Ромэн Гари не в ладах с реальностью. Снова полный пипец.

Я не против Франции и не за. То же относится к Германии. Когда-то давно мне выпал шанс сравнить эти две нации. Из собственного опыта могу сказать:
-- немцы скучны в жизни, но работать с ними приятно;
-- французы же всей душой ненавидят Голливуд, но ведут себя абсолютно в голливудском стиле: вполне могут устроить деловое совещание в бассейне с солярием; у аж на обед с ними лучше вообще не ходить: это займёт никак не меньше четырёх часов.
Вывод однозначен: отдыхать лучше с французами, работать -- с немцами.
Видимо, и в случае войны лучше не иметь французов в союзниках.
В остальном немцы с французами отличные ребята, как и англичане, итальянцы, датчане с норвежцами и всеми прочими европейцами.

Пожалуй, во всём романе есть единственная сильная фраза. Приведу её под конец:

Говорят: самое ужасное в фашизме — его бесчеловечность. Да. Но надо признать очевидное: эта бесчеловечность — часть человеческого. Пока люди не признают, что бесчеловечность присуща человеку, они будут жертвами благонамеренной лжи.

=========
Спасибо KindLion за рекомендацию :)

Комментарии


У них была какая-то своя война/ Поэтому бывает трудно понять друг друга. Вспомнила Мерля, "Уикэнд на берегу океана". Там тоже странно было читать...

Да, а что вы имеете против "Служительниц борделей французы обрили наголо уже после того, как союзники освободили страну" А как же при немцах, они же возмутятся, что их развлечения так плохо выглядят. Только после ухода можно, это безопасно


"Уикэнд на берегу океана" не читал :(

они же возмутятся

А как же американцы с англичанами? Тоже могли бы возмутиться :)))


Ну тут же нюансы - то оккупанты, а то союзники. Там - шлюхи, а тут - боевые подруги. А они могут быть и бритыми ))))


:)))


Ой не знаю. Отдыхать с французами никаких желудков не хватит) а работать - нервов) Только дзен может спасти)))
(это о наболевшем)


О, да! Вы меня поняли :)))


как удалось Наполеону с таким народом завоевать всю Европу и даже отметиться в Египте? Похоже, то были какие-то другие французы.

те французы, там же, где и Наполеон)


Войну обычно ведет государство, а не народ, поэтому совершенно неважно - какие там французы или немцы. А государство в любой стране до смешного однотипное.
Гари пишет очень серьезно абсолютно всегда , но как он пишет и зачастую сами темы предполагают, что все это откровенное глумление, хотя и хорошо закамуфлированное. Конкретно это произведение не читал, но Гари всегда пытался выбирать злободневные произведения, хотя получалось у него, у дипломата, это не очень хорошо, потому как подобный человек от народа далек. Гари люблю как представителя крайних проявлений благородства от человека, который от природы уродлив. И меня очень радуют все эти его темы, которые он насоздавал для девочек в "Обещании на рассвете". Если бы фанатки этой книги читали другие его произведения, то навсегда избавились бы от восторгов.
В общем, у него много других чудесных книг. Например, "Белая собака". Или "Дальше ваш билет недействителен" про потенцию


Войны начинают государства. Выигрывают и проигрывают их полководцы и экономика. В экономику включаю и мобилизационный ресурс, т.е. народ. У Наполеона было несколько выдающихся маршалов, да и сам он был военным (и не только) гением. Во время WW-II ни одного не знаю. Не маршал же Петен был таким полководцем. Всё-таки я соглашусь с одним из комментариев: это были разные французы, тогда и теперь.
А к Гари вряд ли вернусь ещё когда-нибудь, хотя ваши слова запомню. Обращусь за рекомендацией в случае чего, если не возражаете :)


Гари я очень люблю, в любое время. По моему убеждению Наполеон надорвался, ибо всем, вплоть до занавесок во дворце, занимался сам. Это у него недостаток структурной логики. Но он не вошел в историю как кровожадный урод, может быть именно поэтому. В ту войну мой далекий предок вернулся с французской женой, чему я обязан одной из родовых фамилий


Чёрт, так и хочется сказать: лучше бы этот предок остался с французской женой во Франции :)))


О, я когда-то коллекционировала шутки про французскую армию - это же сплошная катастрофа. :) Студенты обожали, когда время от времени что-нибудь цитировала, кое-кто и сам увлёкся.
Из любимого:

- Как долго французы могут оборонять Париж?
- Никто не знает, они ещё ни разу не пробовали.

- Зачем французским танкам зеркала заднего вида?
- Чтобы лучше видеть поле боя.

Ну и да, Наполеоновские войны - это был прекрасный закат французской армии и, возможно, французской нации. Оно и логично - весь цвет полёг на полях сражений, на генофонде это не могло не отразиться.


Насчёт генофонда переживания как правило сильно бывают преувеличены. Примерно 73,000 лет назад в результате извержения вулкана Тоба от человечества осталось не более 2000 индивидов, и ничего не случилось с генофондом. Все мы, в том числе и французы, потомки тех немногих, так что гены у нас примерно одинаковые.
Дело в воспитании, я думаю. Если мы содержим детей в абсолютно безопасной, стерильной, изолированной от проблем среде, мы и получим не способных ни к каким достижениям медуз. Французы просто одними из первых реализовали этот "идеал" :)

Однажды, помню, некий гражданин Швейцарии заявил:
-- Моя страна непобедима. У каждого мужчины дома хранится винтовка М-16 с патронами. В случае нападения врага все они достанут винтовки и уйдут в горы, чтобы стрелять в каждого врага из засады.
Я ему возразил:
-- Не верю, -- сказал я, -- что какой-нибудь швейцарский мужчина способен прожить хотя бы неделю без горячей ванны и туалетной бумаги.
Швейцарец стал спорить, но ведь это правда, то, что я сказал :)))

А генофонд? Нет, это идея для телепропаганды.


За 73 тысячи лет мы несколько разошлись в развитии, про культуру и воспитание я и вовсе молчу. :))

Войны, восстания и революции всегда выкашивают приличную часть населения. Не скажу, что лучших - слишком уж субъективное определение, но, по меньшей мере, смелых и активных (в смысле гражданской позиции). Жизнь на каком-нибудь глухом хуторе вряд ли изменится, а вот так называемый средний класс попадает под удар запросто. Так что я всё же думаю, что в стонах по генофонду тоже есть своя логика. Другой вопрос, что здесь (как и везде, впрочем) зыбка грань между адекватностью и замерами черепа.
Хотя насчёт влияния воспитания я, конечно, тоже спорить не буду.

А так, да, всем нам приятно о себе думать лучше, чем мы есть на самом деле. :)


OK, тогда простой вопрос: думаете ли вы, что основная часть населения (почти сплошь крестьянского) где-нибудь в XII-XIV веках (т.е. до "выкашивания приличной части") состояла из людей более "смелых и активных (в смысле гражданской позиции)", чем, скажем, в 1960 году (после "выкашивания")?
Если можно, то на прямой вопрос дайте однозначный определённый ответ.


Вряд ли это будет корректное сравнение - про гражданскую позицию мы можем говорить явно не раньше эпохи Французской революции. И потом, я же писала, что как раз крестьян все эти потрясения касались меньше.
Но если хотите прямой ответ - на примере белорусской истории я уверена, что войны и восстания XIX века оставили свой след. Печальный.


Ну понятно: генетически белорусский народ в 1820 году отличался от него же образца 1880.
Сомневаюсь я, но вам виднее, конечно :)


Я не генетик. :) И не уверена, что подобные исследования реально провести.
Но вообще, генетика с официальной историей далеко не всегда сходятся, что рождает очень любопытные мысли.


Если исследования нереально провести, то как их отсутствующие результаты могут с чем-то не сходиться?


Я про конкретный пример выше.
А так очень много проводится исследований в отношении миграций, определения этнической принадлежности носителей какой-нибудь археологической культуры и прочего.


Ладно, бог с ним. Генетика действительно даёт основу для теорий о маршрутах и времени перемещения Homo sapiens из Африки в Белоруссию. Но связь генетики с гражданской позицией, смелостью и предприимчивостью какого-то народа -- это тема не науки, а пропаганды.
Упадок предприимчивости связан не с обеднением генофонда, а с тем, что власть не даёт предпринимать. Если она соизволит предоставить людям возможность, предпринимательство полезет изо всех щелей в Москве, Минске и Пхеньяне. И генофонд для этого менять не придётся.


В целом я согласна. Но от национального характера, менталитета и других врождённых характеристик тоже многое зависит.