Больше рецензий

11 января 2018 г. 01:06

683

1 Ругань - не есть аргумент

Книга Балаева представляет собой удручающее чтение, причём непродолжительное, ибо говорок автора из подворотни вскорости утомляет. Можно соглашаться со Стариковым или не соглашаться, но у него есть своё мнение и он может, имеет право его высказывать доступными средствами. При этом сразу надо сказать, что ни одного из тех словечек, типа "вы шо опупели", которыми щедро сыплет Балаев на страницах своего опуса, вы в книгах Николая Викторовича не найдёте. Можно спорить с позицией Старикова, но вот с чем не поспоришь - книги его написаны безупречным чётким и ясным слогом, без каких-либо вульгаризмов, эпитетов и полупечатных словосочетаний. Ничего этого у Балаева нет. Позицию свою ясно он изложить не может - "культурки нехватает", как говорят в народе. Приводимые им обширные цитаты - самый "читабельный" материал во всей книге, авторские же "комменты" можно смело пропускать. Балаев смело обзывает канцлера Бисмарка "подлой тварью", так и не уточнив, а чем же, собственно, железный канцлер заслужил такое отношение. Досталось и русским царям , и датской принцессе Дагмаре. Заодно неумно пытается выгородить англичан и затемнить их роль в развязывании Первой Мировой войны, но это ему плохо удаётся. Благодаря сумбуру собственной аргументации и тошнотворному "народному говору" своего изложения , Балаев скорее укрепляет позицию Старикова. Балаев лихо давит на эмоции, описывая каторжные условия труда подростков в царской России, где у него совершенно голые 14-летние девочки работают в прачечной... К сведению автора, развитие капитализма и колониализма во всём мире, а не только в одной России, порождало подобного рода эксцессы, достаточно вспомнить что творили англичане в Индии, французы в Алжире, амриканские плантаторы в южных штатах, и сцены, порождённые опиумными войнами в Китае, куда опиум те же англичане и завозили. Не знаю уж, как там голые старшеклассницы при царе-батюшке, а вот в 1939 году, во время командировки в Китай, советский военспец генерал Андрей Власов, тот самый, на командировочные купил себе малолетнюю китайскую проститутку, ну чтобы не скучать между КШУ. Должен же красный командир, коммунист и большевик Власов оттянуться "во весь рост"? А коммунист, по Балаеву, подлецом быть не может, во как! Непонятно только тогда, из недр какой партии иуда Горбачёв вылез, но это детали. Стариков совершенно верно отмечает в своих книгах тенденцию - жуткие сцены угнетения и насилия наблюдаются и в России, и возле Лондона (Балаеву не худо бы почитать статьи Энгельса о положении английских рабочих в середине 19-го века) и в Америке, но революции в мире за последние 200 лет происходят совсем не в странах англосаксонского мира, а почему-то исключительно у геополитических противников англосаксов - в Австро-Венгрии, в Германии, в Турции, в Японии, в России, во Франции, в Италии, в Испании... Почитайте Балаева, если сможете, конечно. В заключение хочется сказать - слабоват ты ишо, друг наш Петруша, с Колей Стариковым состязаться...

Комментарии


Даже не стал дочитывать книгу Балаева до конца. Это просто сюр какой то. Человек знает массу исторических фактов. Но не обладает ни способностью к аналитике, ни элементарными навыками научного мышления, ни даже тем более серьёзной методологией такого мышления. Салат из фактов, неубедительные выводы из их череды, преподнесённые в виде, часто даже не корреляции случайной или нет, а чуть не закона природы. Поставил 2 из пяти. Единицу за знание множества фактов и ещё одну за труды. И то сомневаюсь; не много ли? Со Стариковым можно и нужно спорить. Но, опять - во многом он опирается на труды свидетелей, бывших белогвардейцев и так далее. Ото всюду понемногу. А Балаев опирается на некоторую внутреннюю логику его собственной картины мира. которая в свою очередь, видимо зависит от от его личной любви к коммунистам. То есть правое полушарие, отвечающее за эмоции, командует левым, отвечающим за логику, и последнее послушно отстраивает нужную картинку мира. То есть не реальность и свидетельства являются основой данного эссе, а плохонько закамуфлированное желание отбелить комуняк. Причём, сделать это умно - вообще , видимо, за пределами интеллектуальной способности автора. Макулатура.


Ну а что Вы хотели? Это левацкая шиза, не имеющая никакого отношения к науке под названием история! Она обращена и может иметь отклик у советских "романтиков", которые не хотят верить в кошмар тех лет и выбирают альтернативную картину мира, чтобы на душе было спокойно.
Автор - не историк, а сотрудник "Пятерочки" и разнорабочий по жизни.
Ему элементарно не хватает образования и умения строить текст исследования. Про невежественную стилистику тут вообще говорить нечего. В советские времена с ним бы много лет работал редактор, прежде чем это вышло бы в свет. В нынешние времена переписывать его писанину или что-то объяснять банально некому, поэтому он наяривает что хочет.