3.5 сама идея любопытна, но доказательства против N противоречивы и неубедительны

Недавно я прочитала эту книжку Байяра.
Сама идея пересмотреть вопрос о виновности и систему доказательств любопытна, других книг подобного рода, на которые ссылается Байяр, я не читала.
Но его аргументация показалась мне слабой, противоречивой, предвзятой, т.к. часто он пытается навязать читателю те ответы, которые выгодны для его версии.
Я читала и так до конца и не поняла насколько это всё всерьез. Например, аргументы о том, что собака гналась за героем очень дружелюбно, а напала, потому что ее ранили...
Если это литературная шутка, то симпатично.
Если автор серьёзно относится к своей идее назначить преступником другого конкретного персонажа (не буду раскрывать интригу какого), то меня его доводы не убедили, а настойчивость и подтасовки раздражали.
Хотя сама идея занятна, есть данные, чтобы поставить под сомнение версию романа, но версия Байяра о виновности N, хотя и возможна, но аргументы Байяр подтасовывает по принципу: вопрос - ответ - а как же иначе? Хотя на вопросы по поводу косвенных улик обычно может быть несколько возможных ответов-объяснений. Это меня сильно раздражало во время чтения. Настолько сильно, что сначала хотелось написать "опровержение", но, как обычно, много других важных дел. Но и смолчать не смогла :)
Зато по вопросу реальности литературных персонажей я с автором полностью согласна. Согласна и в том, что, как в поговорке "посеешь характер - пожнешь судьбу", у текста и у литературной истории возникает своя логика развития, которая во многом может предрешить поступки героев. Сказываются и личные симпатии, антипатии, обиды автора на своих героев. В этом, на мой взгляд, Байяр абсолютно прав. Но желание во что бы то ни стало дать однозначный ответ, впечатлить читателя вынуждает его назначить другого персонажа виновным и перетасовать доказательства в пользу своей версии. Хотя, например, Степлтон мог не утонуть, а исчезнуть, что, кстати, он уже проделывал. Чем не версия?