5 Сказ о том как царь страну профукал

Нечасто встретишь роман, который настолько сильно давит на мозоль всем сопричастным. Реальных сторонников этого романа, с идеологической точки зрения (а важно помнить - речь идет об исторической прозе, а не о полноценной исторической монографии, где каждый факт верифицирован и подтвержден ссылочным материалом не вызывающим сомнения - многие факты является откровенными газетными сплетнями того времени (чем, безусловно, усиливают интерес к данному роману - не так часто можно почитать сплетни столетней давности)), сторонников, которые бы смогли разделить не только художественные (вне всякого сомнения - огромные), но и исторические дарования автора - почти нет.
Монархистам читать это откровенно неприятно. Царь - тряпка и дурак. Жена - истеричка и дура. Министры, или под стать царю - тряпки и дураки, или же хитрые уроды, занимающиеся своим обогащением и торговлей Россией (оптом и в розницу). Историческая концепция, в которой сходятся, как ни странно, и сторонники, и противники царизма - здесь не педалируется. Да, и, условные, коммунисты, и, условные, белые, и, условные, монархисты, как ни странно, сходятся в одной мысли - в мысли о неизбежности падения царского режима. С коммунистами все понятно - для них это закономерная смена общественно-политической формации. С монархистами чуть сложнее, но, в любом случае, если сойтись на том, что падения царизма в 1917-м можно было избежать, придется пожертвовать фигурой последнего императора, назвать вещи своими именами, что, мол, царь то страну профукал, этого можно было избежать, но не избежали. Парадоксально, но главная точка соприкосновения и монархистов, и коммунистов - в неизбежности падения монархии (правда факторы, объясняющие сие событие, будут разными, от общественно-политических у марксистов до "грехопадения народа" у монархистов), пусть и с разными сопряженными аргументами, резко ставят и первых, и вторых, в оппозицию данному роману.
Для монархистов описанное - хула не просто на последнего императора (черт бы с ним, большинство монархистов понимает, что последний царь был не але), и даже не на святого Николая (понятно, что канонизация была скорее политическим, чем религиозным шагом), а на идею монархии в целом, когда откровенный дебил своим дебилизмом может профукать всю империю. Для коммунистов это хула на революцию, ибо получается, что никакой "действующей силы народных масс" не было, а просто империя прогнила и развалилась окончательно, а коммунистов там и рядом не стояло (что, кстати, правда - коммунисты прыгнули в уходящий вагон агонизирующего царизма, когда царизм уже развалился, и валить пришлось Временное правительство). Теперь становится понятно, почему данный роман, написанный советским историком во времена глубокой сусловщины был воспринят негативно - исподволь, он расшатывал одну из главных революционных скреп, чего советское литературоведение потерпеть не могло.
Что мы имеем глядя на этот роман? Сборище самых дичайших сплетен. От резинового носа С.Ю. Витте (настоящий сгнил от сифилиса) до групповух Николая II, Александры Федоровны, Вырубовой, Орлова (хотя это не группа в привычном смысле, скорее свинг); от подозрительных отношениях в бане Распутина и Манасевича-Мануйлова (сопровождающихся репликой Мануйлова, чего ему чужие бабы не интересны, он сам любит быть бабой) до ужратого кокаином Белецкого (начальник департамента полиции) и сидящего на траве Протопопова (последний министр внутренних дел); от страдающего энурезом Горемыкина (дважды премьер-министр) до жены-нимформанки Сухомлинова (военный министр, автор эпохальной статьи "Мы готовы" относительно готовности Российской Империи к Первой мировой войне, и не менее великого профукивания этой войны по причине отсутствия снарядов, оружия, обмундирования, еды, грамотного управления и прочей мелочи). Пусть фактология хромает - персонажи предстают настолько выпуклыми, что всех их запоминаешь, всех их себе примерно представляешь, и, я бы сказал, соответствующие не "исторической", а, скорее "мифологической" правде. Представим, что описывается не наша, а параллельная вселенная, где просто совпадают даты и фамилии, а, разумеется, все было не так - абсолютно великое прошлое, великая армия, великий царь, просто почему-то империя развалилась - на эту книгу, дабы избежать тонн кирпичей, которые отложит любой "патриот" (из тех, что Россия никогда не нападала ни на кого, и вообще, русский народ пукает розами, а какашками их пукать научили Гайдар и Чубайс в 1991-м), можно смотреть и под таким углом.
Как по мне - это одно из величайших произведений исторической прозы, и тот факт, насколько яростную реакцию оно вызвало у критиков, уже позволяет сказать, что для понимания процессов происходящих в Российской империи перед ее падением, книга к прочтению обязательна.
Роман не только и не сколько о Григории Распутине. Распутин это, скорее, сцена, капля воды, в которой отразилось все - пьянство, глупость, грязь, воровство, как ржа разъедавшие российскую империю, которая закончилась не с отречением Николая а, скорее, с его фразы: "Лучше 10 Распутиных при дворе чем истерика императрицы".