2 Я не смог или Из жизни насекомых

(В рамках переосмысления школьной программы по литературе).
Я попытался - opus magnum русской литературы, по мнению некоторых главная книга человечества, не давалась мне никогда. В школе после первых 30 страниц данного труда на меня напала такая скука, что я отложил эту книгу, и написал сочинение не по тому "что хотел сказать Толстой", а по тому, что, по моему мнению, должен был сказать Толстой. Т.е. надо было написать что-то банальное. Прокатило, сочинение хвалили, признали одним из лучших в классе, и долго допытывались, какие еще источники я привлекал, чтоб так глубоко сформулировать свои мысли по морали и историософии Л.Н.Толстого. Из этого я понял, что перестарался и, видимо, умные мысли, вложенные мной в книгу Толстого, там отсутствовали, или же до них пришлось бы копать очень долго. Так или иначе - я отложил это произведение, пообещав вернуться к нему не меньше чем через 10 лет. Через 10 лет не получилось, поэтому я вернулся сейчас.
Я брал книгу с опасением, но и с надеждой. Я надеялся, что мир Толстого захлестнет меня, что я увижу ту самую монументальную эпопею русской жизни на войне и в мире, энциклопедию характеров и все то, о чем взахлеб распевали школьные учебники по литературе. Я не ожидал, что увижу "Мир насекомых" Пелевина, но написанный в XIX в.
Персонажи, представленные в книге, не просто антипатичны, но даже как-то плоски в своей антипатичности. Интерес персонажа для меня определяется тем, насколько мне бы хотелось с персонажем данной книги попить чаю и поговорить за жизнь. Я смотрю на героев Толстого и думаю - к кому же сесть за чай? Кто мне интересен? Полный салон светских куриц (на протяжении первых двух томов герои, в основном, жрут. За чтением книги, если это не любовные стихи, застать героев Толстого невозможно), о чем мне с ними говорить? Да не о чем. Андрей Болконский, ходящий по салону с перекривленной рожей, и поглядывающий на свою беременную жену, как-будто она ему в борщ накакала? Пьер Безухов, чем ум все хвалят, но по действиям которого создается ощущение, что его мозг можно уместить в чайную ложечку? Нахалка Наташа Ростова, которая просто невоспитанный ребенок, но который ужасно умиляет Толстого (и всех его персонажей - у Толстого как в армии, все персонажи разделяют мнение начальника, поэтому если распускает слюни Толстой, ни один персонаж не будет ем перечить, и все тоже распустят слюни)? На фоне этих картонок князь Василий и Анна Михайловна со своим стяжанием выглядят хоть на миллиметр более объемными, чем картон который их окружает. Я читал и не мог понять - что это за насекомые? Это и есть картина России, самая правдивая? Выродившаяся аристократия, которая не просто не может, но и неспособна на какую-то деятельность кроме балов и войн, и, надо сказать, с войной уже не справляется? Я попал в кошмарный сон, или мне подсунули какую-то фальшивую Войну и мир?
Сюжет напоминает бразильскую мыльную оперу, со всеми возможными штампами. Тут тебе и действия, определенные не внутренней логикой, а внутренним кретинизмом героев (специально ли, но Толстой старательно выписывает военных - идиотами. Они либо испытывают относительно царя какие-то сексуальные фантазии (Ростов), либо, если спросить их, зачем они поперлись на войну, не смогут на это ответить что-нибудь внятное). У героев, увы, нет какой-то внятной и четкой рефлексии. О каких "толстовских глыбах" мне вещали из каждой книги? Это и есть "толстовские глыбы"?
Анализируя персонажей мы не найдем никакого лица, вызывающего симпатию. Андрей Болконский, который в первом томе не скрывает отвращения к своей беременной жене, которая только что не выпрыгивает, пытаясь хоть как-то попасть в поле зрения мужа? Как по мне - это пример невероятно свинского поведения, возможно, одного из самых свинских поведений в русской литературе. В герое есть силы пойти на войну, но нет силы со своей же беременной женой говорить как с человеком? И это "образ русского дворянина"? Хармс бы сказал "И всех тошнило".
Николай Ростов, проматывающий деньги когда семья очень стеснена (тема денег вообще больная - даже основной управления хозяйством основные персонажи Толстого не владеют, хотя даже на момент действия, Исследование о природе и причинах богатства народов Смита написано 40 лет назад), и, буквально, доводящий своих родителей до разорения. Это и есть "образ русского офицера"? 43 тысячи, проигранные ни за что? Я уж молчу про умение выбирать себе друзей (люди людей у Толстого не видят, поэтому если у человека на лбу большими буквами написано "сволочь", когда он окажется сволочью, для всех это будет откровением). Кстати, сволочим у Толстого тоже какой-то мелкий, какой-то гнусно-жалкий. Какое-то зло изобразить у него не получается абсолютно - "отрицательные" персонажи Толстого не сколько злы, сколько мерзки, и вызывают чувство гадливости. А учитывая, что гадливость вызывают все - они даже как-то и теряются.
Пьер Безухов - казалось бы, как бастард он должен был избежать вырождения, плотно накрывшего все дворянство и аристократию России. Но не избежал. Он тряпка и идиот. Эта непонятная свадьба, произошедшая непонятно зачем, последующее поведение его супруги, дуэль. Окончательно уничтожило меня (и интерес к книге) эпизод с масонством, когда какой-то дед на станции начал Пьеру тереть какую-то запредельную религиозную ахинею, и, разинув рот, наш дурачок ее слушал, и побежал в масоны. Любой не просто нормальный. а психически здоровый человек просто рассмеялся бы, выслушивая эту ахинею, а "умный" Пьер на нее купился. И в этот же период Марк Твен в США пишет свои эпохальные "Когда мне говорят о религии - я стараюсь не упускать свой кошелек из виду". Примерно на этой стадии я понял, что не выдержу, и закрыл книгу. Это провал.
Можно много писать об этой книге, благо, она объемная, благо, там много сведений, но зачем? Стоит ли читать, и считать великой книгу, которая вызывает столько антипатии? "Это великая книга" - не буду спорить. Уверен, зрители ток-шоу Дом-2 не менее возвышенно скажут о своей передаче. И, как ни странно, и первое и второе объединено - это жизнь насекомых. Эти насекомые не читают книги, не интересуются наукой или искусством, не ведут какие-то умные разговоры, и, серьезно, не рефлексируют. Это примитивизм, в самом полном понимании этого слова, и, может быть, именно он так притягателен для многих?
Я прочитал примерно 600 страниц (середина второго тома), что в 20 раз больше тех 30, что я прочитал много лет назад, будучи школьником. Может лет через 20, когда впаду в окончательный маразм, хватит и на оставшиеся? Может и хватит. Но зачем? 20 дней, потраченных на эту книгу (фантастический для меня срок), принесли мне только разочарование. Главное произведение русской литературы оказалось обманкой. Главные герои русской литературы оказались картонками. Как, как это возможно? Неужели все люди, которые хвалят эту графоманию, видят что-то такое, чего не вижу или не могу понять я? Или же это конфликт, как и конфликт с аудиторией Дома-2? Но ведь аудитория Дома-2, вероятно, и читает то с трудом - а эти то умеют читать. Или не умеют, и притворяются, и хвалят то, что надо хвалить? Великое произведение великой русской литературы написанное одним из главных гениев поставило передо мной только такие вопросы. Ну, что я могу сказать, тоже хлеб.