2.5

Увы, эта книга не о террористах. То есть заглавный герой каждого эссе – либо известная личность, либо террористическая организация: Вера Засулич, Гаврило Принцип, Красные бригады… Вот только фактического материала минимум, и регулярно создается впечатление, что перед тобой краткий пересказ статьи из Вики – а порой я залезала в Вики, чтобы понять, что же все-таки происходило на самом деле. Ну хорошо, предположим, что целью автора было не просвещение публики, а исследование терроризма в целом. В первых эссе эта линия еще выдерживается, даже какая-то философская концепция проглядывает: автор пытается толковать социальные явления с точки зрения теории горячих и холодных культур Леви-Стросса. Забавно, но неубедительно. Дальше и того нет, автор каждый раз лишь недоуменно пожимает плечами: и чего это Ильич Рамирес Санчес подставлялся под пули, он ведь был таким гедонистом!

Ну а два последних эссе, о современном исламе и второй чеченской войне, совсем «публицистические», в плохом смысле этого слова: диванный пассионарий упрекает жалких европейцев во всепрощенчистве (к чести автора слово «толерастия» прямо не употребляется, но общий тон именно таков) и противопоставляет им наконец-то вставшую с колен Россию, которая «с улыбкой и непреклонностью» в конце концов указала Чечне ее место. Оправдывает автора только то, что это было написано в 2004 году – тогда, наверное, еще можно было тешить себя иллюзиями.

Претензии есть не только к содержанию, но и к стилю: странно встречать у культового прозаика корявые фразы вроде «причина актуальности противостояния ислама и христианства» – а их в тексте немало.

Но кое-что новое я все же узнала: оказывается, у Надежды Константиновны Крупской был «первый муж» – нет, не старик Крупский, а некто Борис Герман, близкий друг Фанни Каплан. О_о