Больше рецензий
8 мая 2008 г. 08:22
1K
5
РецензияКнига, которая произвела на меня глубочайшее впечатление… Она воздействовала на меня странным образом – когда я её читала, было довольно интересно, потом прерывалась, и возвращаться к чтению уже как-то не было желания… Так и вот и читала по несколько страниц в день… А потом она неожиданно затянула меня с головой… и я дочитала её за 2 вечера… Состояние к концу чтения было похоже на истерику... была так много мыслей… очень сильно, очень противоречиво… долго не могла понять, какие выводы я сделала… после книги была статья – там так восхвалялся этот образ революционера, который умер, но за свою идею… сравнивалось с Сократом, которому предлагали отказаться от своих идей или умереть, и он выбрал смерть… не согласна, что это сравнение правомерно… Сократ – да, Галилео Галилей, который сказал "И все-таки она вертится!" – да, они умерли за свои идеи… А Овод – за что? У него не было выбора. Он сам поставил условия. Да, он не захотел отказаться от своих убеждений, но зачем он требовал от других это сделать? Почему он может остаться верным себе, а другие – нет? Почему, если ты – атеист, то другие не должны верить в бога?? Нельзя осуждать человека за его веру… Они оба боролись за одну цель. Какая разница, боролся ты во имя Бога, или нет? Вера – это то, что каждый человек выбирает для себя. И поступает так, как считает нужным. Можно убивать во имя Бога, а можно исцелять и нести людям мир. Так так ли уж важно, во имя чего и кого ты совершаешь эти поступки?.. Ведь поступки-то от этого не меняются…
Комментарии
После твоей рецензии очень захотелось прочесть эту книгу)
Значит, я не зря это писала :)
Но она тяжелая, сразу предупреждаю)
ничего, мы подготовимся))
Мне кажется, что суть конфликта между Оводом и Мотанелли – не в убеждениях. Это – первый слой, за которым скрывается более глубокий. Бог – это идея, абстрактная идея, а Артур – живой человек. И основной конфликт, как я его поняла, - это выбор между идеей и человеком. Монтанелли выбирает идею, он отрекается от своего сына, причём отрекается второй раз. И это отречение переворачивает душу, перекликаясь с тем, библейским отречением…
Я тоже так поняла суть внутреннего конфликта.
Борьба двух любовей - любви к собственному сыну и любви к сыну Божьему
...а меня эта книга захватила сразу...прочитала за день,что шея болела...и вес равно не могла оторваться...В этом романе идеи выше чувств!
Я согласна aliss_salut, я тоже увидела конфликт именно в этом. Книга очень захватывающая. Настоящая.
Забавно.Войнич старалась создать образ революционера,который был бы выше Христа,но создав положительный образ террориста(никем другим революционер быть не может)она проглядела его отрицательную черту-эгоизм в отношении к верующим.Очередная зарубка на не естественно чистом лике овода.
Я поразилась, что это любимый роман Новодворской. Ведь прототипами послужили столь ненавидимые ей русские революционеры Степняк-Кравчинский и Нечаев. А вообще, как всегда бывает с талантливыми произведениями автор хотела сказать одно, а сказалось другое, и действительно, революционность тут не при чем. Нарушил Монтанелли обет безбрачия: Сын, рожденный от тебя, умрет! Нарушил Артур заповеди: не богохульствуй, почитай отца и мать свою, не суди, не судим будешь-получил по полной программе, не раскаялся, не простил отца-расстреляли
Хм, на меня книга тоже произвела громадное впечатление.
Только вот причем здесь Сократ("овод") и уж тем более Галилей ?
У Сократа, если верить истории, тоже выбора не было. Надо отметить, что перед этим он успел прожить довольно долгую и плодотворную жизнь.
А Галилей вообще отрекся и прекрасно после этого жил и творил почти до 80 лет. И даже эта красивая фраза всего лишь легенда.
Вы не путаете его с Коперником ?
Хотя, я бы в принципе не сравнивала философа или ученого с революционером. Судьбы разные как ни крути.
И, да, Овод - это не потому ,что Сократ умер за свои идеи, а потому, что у Сократа как и у главного героя был острый и ранящий как жало язык. Отсюда, собственно, и овод, если Вы не в курсе.