Больше рецензий
Эксперт
без ложной скромности
15 декабря 2017 г. 10:30
6K
2 Напалмом жечь сердца людей.
Рецензия-Что это было, Холмс?
-Русский Букер, Ватсон, бессмысленный и беспощадный.
Мне бы хотелось посмотреть в глаза членам жюри премии. Долгим запоминающим взглядом. И задать всего один вопрос: «А вы читали это?» Что там они говорили о высокой поэтике, достойной Венечки Ерофеева? С «Кысью» не сравнивали? С Шишкинской прозой? Нет? А надо бы, потому что если это к чему и близко, то к «Кыси» и «Взятию Измаила». Так же нечитаемо, уныло, человеконенавистнически, псевдопоэтично. Порнография. Не в смысле хард- или софтпорно, а в том, что это не литература. Что тогда? Топорная стилизация под Сологуба, который достаточно тосклив и мизантропичен, но ученица, как водится, превзошла учителя.
Итак, о чем роман? О том, как маленький человек Саша Шишин (Ардальон Борисович) мечтает убить соседа Бобрыкина, женатого на его большой любви Танечке. Цель - бежать с зазнобой в Австралию. Заодно Саша мечтает убить свою маму. Разными изощренными способами: повесить, задушить велосипедной камерой, зарезать, отравить, уронить сверху что-то тяжелое. Вот не помню, чтобы собирался жечь напалмом и окуривать заманом-зарином-ипритом. Может просто не знает о существовании таких замечательных вещей? И все ради любви, а вы как думали? Но поскольку он такой сам себе недотыкомка, планов громадью не суждено осуществиться.
Жил был маленький мальчик-безотцовщина с мамой, религиозной фанатичкой. Она без возраста, как-бы старуха уже с Сашиного детства. Участие в воспитании сына, кроме окормления (скудного) и одевания-обувания (убогого) сводит к пинкам, тычкам и подзатыльникам в сопровождении нравоучительных библейских притч и самых идиотических суеверий. Автора не заботит, каким образом в одном человеке могут сочетаться воцерквленность с дремучестью, а между тем, религия осуждает суеверия. Но искать в этой книжке правды жизни - напрасные надежды. Для пущего эффекту, речевая характеристика мамы героя наводит на мысли не то об Агафье Лукиной, не то о кликуше-юродивой. Никак не о советской женщине, чья зрелость пришлась на годы брежневского застоя.
Папа, как водится, капитан дальнего плавания, оставил семью до рождения наследника (погиб смертью храбрых, спасая челюскинцев на льдине?; дрейфует в южном полушарии у берегов Австралии?); в финале как-бы спохватившись, что такой сладкий кус мировой литературы остался ненадкусанным, автор вспомнит еще мисс Хэвишем и «Большие надежды». Вообще, она много чего понадкусает и по костям многих любимых произведений покатается-поваляется. Так ить, постмодерн, матушки мои, обязывает ко множественным аллюзиям. Книга разбита на главы, структура которых, за редкими исключениями:
1. тема (чаще всего какая-то из книг, которые всем знакомы);
2. флэшбэк о приключениях Саши и Тани, корреспондирующих с ней;
3. появление матери, которая все портит;
4. появление Бобрыкина, который все окончательно портит
5. Непременный развернутый пассаж о желании убить Бобрыкина. а заодно уж и мать
с подробными планами (см.2 абзац).
6. Письмо Танюши (может быть в начале. в середине или в конце главы). Непременно с обращением: "Милый мой, хороший, любимый Саня", призывом убить Бобрыкина и спасти ее, в основном же занятое тягомотными умилительными воспоминаниями: как плавили свинец, как взорвали термос карбидом, как искали клад за гаражами, как катались с горок.
О письмах Танюши стоит сказать отдельно. Это слезливую квазипоэтичную муть госпожа Николаенко строчит погонными километрами, умудрившись при таких промышленных объемах внедрения героини в беззащитное читательское сознание, не дать о ней представления, кроме: избалованная маленькая стерва. О бессмертной любви Саши Шишина к Танюше тоже стоит сказать. По здравом размышлении - базируется она главным образом на сервелате и клюкве в сахаре, которых мальчик не видит дома, но их всегда вдоволь у зажиточной подружки.
Еще немного о поэтике. Достигается она жуткого качества рифмованной прозой и множественными инверсиями. Автор то ли забыла. то ли не знала, что хорошо удавались последние на русскоязычном пространстве лишь Александру Грину, а в эмиграции Набокову. Который, впрочем, не злоупотреблял приемом, имея в арсенале довольно других выразительных средств.
Знаете, это в традициях русской литературы - смотреть на маленького человека. И любя, ненавидеть, тоже в традициях. Но смотреть, любя, не то же самое, что презрительно насмехаться над его убожеством.
Комментарии
не поняла, рецензия вроде разгромная, а оценка 5 звезд...
Я принципиально не ставлю книгам оценок. ниже пятерки. Написать и издаться огромный труд. А представление о книге стоит составлять. прочитав ее. Или прочитав отзыв. На худой конец - прочтя заглавие и эпиграф отзыва (он тоже есть).
Здесь мерилом работы считают усталость...
Где-то я уже читал про письма Татьяны. Там, правда, только одно приводилось. Видимо, Александра Николаенко решила продолжить и дополнить труд Александра Сергеевича :)))
Если на то пошло, то меня первое письмо обожгло радостью узнавания с начальных строк, сначала сама не поняла, потом догадалась, напомнило письмо Тани из Солдат Вааилона Лазарчука. Там такая безнадежная нежность, такой обнажённый нерв боли. Но с этой книжкой все очень скоро сошло на нет.
А с Пушкинской Татьяной даже и не возникло ассоциаций.
Вот уж на что я люблю, чтобы "уныло и человеконенавистнически", а этот роман не зашел. Потому что это сладенький бабский сентиментальный компотик, а не крутая и терпкая унылота. Тьфу, одним словом.
Мы могли расходиться в оценке авторов и произведений, но в твоем отменном литературном вкусе я никогда не сомневалась.
У меня обывательские вкусы, ничего за гранью среднего.
Но "Бобрыкин" - это же махровое дурновкусие! Или он людей как-то "за эмоции" ухватил?
Но ведь Русский букер притча во языцех по части дурной репутации. И люди здесь сильно ни при чем, эта премия даже не пытается играть в читательское голосование, как Нацбест или БК.
Что до унылого и человеконенавистнического, есть отличный вариант Мамлеев "Шатуны". Не могу решиться уже с год, но если вдруг ты не читала и если надумаешь, то свистни - мне будет легче начать, зная, что кто-то так же мучается.
О, я с удовольствием за "Шатунов" возьмусь, не знаю, почему раньше лапы не дошли. Давай в первые майские?
Под "людьми" я имела в виду жюри. Понятно, что любая премия - вопрос не только литературы, но и многого другого, но все-таки книги оценивают люди с большим "багажом", прочитавшие много хорошего (и прекрасного, и плохого, и всякого), им есть с чем сравнивать, и когда кто-то всерьез говорит, что "Бобрыкин" - это чуть ли не новая "Школа для дураков", то как-то это очень странно.
Такое сплошь и рядом, когда умные, много знающие и умеющие беспристрастно оценивать тексты люди, отчего то увенчивают лаврами посредственность, напрочь игнорируя талантливые вещи. Я, знаешь, этой весной всей головой ударилась об Эдуарда Веркина, обитающего в гетто детской литературы, (довольно, кстати, человеконенавистнического), я прямо с ума сошла, он не просто хорош, но гениален, да к тому же весьма плодовит - не автор одной книги, ну ты понимаешь, и о нем даже статьи в Вике нет, не говоря уж о"серьезных" наградах. Так, куча детских. Но меня, кажется, несёт, просю прощения.
Все, значит на майских.
Ой, какое совпадение! Мы в книжном клубе будем в мае "Через сто лет" Веркина читать, очень любопытно. Как детский автор он мимо меня прошел, слишком я рано на "взрослые" книжки перешла, буду заполнять пробел.
А, ну значит ЛЛ понемногу лоббирует, я вижу в последнее время его читают массово в каких то играх, о которых понятия не имею и льщу себя надеждой, что и мои четыре капли есть в волне интереса к этому автору. Что за клуб, туда принимают свободно или после рассмотрения кандидатур Большим Жюри? Я бы поучаствовала, как раз собираюсь читать эту книгу, она у меня одна нечитаная.
В детстве мы бы не смогли, он сейчас пишет.
ЛЛ тут не причем, в клубе по очереди участники делают подборки, а потом клубчане голосуют и выбирают, что читать. Это оффлайн клуб в Мск, собираемся раз в месяц в библиотеке, приезжай, гостям всегда рады. )
Черт, вот я Маугли дремучий! Но, впрочем, чем меньше знаешь про автора, тем, иной раз, и лучше для восприятия.
Ясно, это ты дремучая? Смеюсь. Да у меня его Друг апрель среди желательных к прочтению года четыре лежал, рекомендовал человек, который не только хороший писатель, но и талантливый читатель, и я даже одну книгу прочла, восхитилась, да на том и заглохло. А потом увидела у того же Идиатуллина в ФБ, что читатель массово не понял новой повести Веркина Пепел Анны, ругают, мол, и так обидно за него стало, бросилась читать, расхвалила, а потом ещё одну его книгу прочла, и ещё, и ещё просто влюбилась.
Москва от меня далековато, ты умничка, что везде успеваешь.
На самом деле я и на ЛЛ пришла в 2013 году, узнав про "живой" клуб, на тот момент хотелось вырваться из привычно-бытового туда, где говорят о книгах.
Дремучая-дремучая, но стремлюсь это если не исправить, то хотя бы чуть смягчить. Ну и любопытство, конечно.
Ото да, чем больше узнаю, тем больше понимаю, как мало знаю.
В который раз удивляюсь рвению критиков. )) В чем смысл? Убедить других думать, как вы? Никогда не выходило и не выйдет. О романе "Ада" Набокова (не сравниваю с "Убить Бобрыкина", если что) критики высказывали мнения диаметрально противоположные. Ужасно старались и те, и другие. Молодцы, работали критиками… Кто помнит их имена?
Литературное произведение может заставить одного рыдать, другого зевать. И дело тут не в интеллектуальном уровне или эрудиции читателя, много других аспектов. Так что, речь может идти лишь о вашем личном восприятии, каким бы знатоком литературы вы себя ни считали.
Лично меня, человека, чье детство пришлось на 70-е, захлестнула волна воспоминаний, придавила лавина узнаваемых мелочей. Атмосфера, в которую погрузила книга, не оставляет до сих пор. Прочла за ночь, не могла оторваться.
Сюжет простенький, да. Но разве в нем дело?
Ритм — унылая нескончаемая песнь ямщика. Несовершенен? Безусловно. Как и многие народные песни. Как и в песнях, — история, прочитывающаяся между строк. Ни слова не сказано ни о болезни/диагнозе, ни о папаше, ни о совершении убийства. Больше того, реальность представлена в искаженном виде, сквозь призму восприятия нездорового человека, а какая ясная история вырисовывается! Именно, вырисовывается, автор рисует при помощи стеклышек, тазиков, веревочек, огрызочков...
Что за самомнение, — ругать давших премию, приписывать им какие-то нелепые сторонние мотивации! Неужели не приходит в голову мысль, что лично ваше мнение — не истина в последней инстанции? Регалии мешают усомниться? Они есть и у тех, кто премию давал.
В конце концов судьбу книги решают читатели, не критики.
Отчего же, можете сравнить. Вот мое мнение об "Аде"
Спасибо, любопытно. С Набоковым проще, это глыба, мало у кого поднимется рука критиковать. Все мы разные, я никогда не читаю рецензий перед тем, как прочесть книгу, это может помешать моему личному восприятию, но кому-то, возможно, помогает. «Аду» я прочла дважды и только совсем недавно прочла книгу Брайана Бойда о романе. Много полезного почерпнула, все же человек жизнь посвятил изучению творчества Набокова, но я рада, что сам роман прочла раньше. Конечно, далеко не все расшифровывается, но многие вещи постигаются на интуитивном уровне, в этом волшебство Набокова.
Сравнивать смысла нет, «Убить Бобрыкина» — роман совсем из другой плоскости и весовой категории. Это не книга, которую проносишь через жизнь, но это необычный роман, и у него есть свой читатель. Я всего лишь против слишком категоричных оценок. Каким бы сведущим не был критик, он всего лишь отдельно взятый человек. Знания и интеллект безусловно важны, но чтобы оценить произведение, часто нужен определенный жизненный опыт. Если он, скажем, не совпадает с опытом автора, точек соприкосновения может не оказаться совсем. Но это не повод для того, чтобы ставить на книге жирный крест. Не согласны?
Вы автор? Пишите еще. Вы молоды и уже взяли замечательный старт. Собаки лают. а караван идет.
Что до Набокова, если бы взяли на себя труд прочесть мой текст, несопоставимый по размеру (и значимости) с Брайаном Бойдом, то убедились бы, что я его не превозношу. И, да, Ада, перечитанная дважды - это замечательно, Сорокин, опять же, приложил руку к тому, чтобы обессмертить, но десять лет кабинетного подвига Владимир Владимирович посвятил переводу и комментариям к "Евгению Онегину", возьмитесь на досуге.
Спасибо за "замечательный старт", это так мило с Вашей стороны! У меня есть подозрение, что я значительно старше Вас, но это к делу не относится. Прочла Ваш текст. Убедилась. А что, собственно, Ваш анализ доказывает? Что Вы способны найти минусы даже в "Аде", не говоря уже о "Бобрыкине"? Ну, сейчас многие успешно с подобными вещами справляются. А к чему совет прочесть на досуге комментарии ВВ к "Евгению Онегину"? Какой я должна сделать вывод? "У нас есть Пушкин, а всё остальное рядом с ним меркнет, и я могу это доказать?" Какое, простите, вообще имеют отношение в "Бобрыкину" Набоков и Пушкин? Зачем сравнивать такие вещи? Это совершенно разные исторические и социальные пласты. Хотите, я легко докажу, что "Наполеон в пустыне" Эрнста в сравнении с "Сикстинской мадонной" Рафаэля — полное дерьмо?
Вы совершенно не принимаете во внимание мои слова, вместо ответов по теме романа, с которого начался разговор, вы советуете "ещё Вас почитать". И вообще "читать побольше". )))
К сожалению, неумение слышать собеседника, стремление показать, что Вы настолько умны, что способны расчленить кого угодно, отношение к собеседнику, о котором Вы ничего не знаете, как воспитателя к воспитуемому, и категоричность в оценках выдает в Вас человека либо молодого, либо незрелого. Но, разумеется, много читающего, наполненного до краев высококлассной информацией. Если ошиблась, прошу простить.
Вот и я прочитал Бобрыкина. Не согласен с вашим мнением полностью.
Как напишете хвалебную рецензию - зовите меня поспорить.
Филологические споры не для меня. Хвалебная рецензия тоже не вышла. Получилась вот такая.