4

А насколько книга учитывает не только биологию, но и психологию? Ведь ставить равенство между человеком и животным (к примеру, обезьяной), ошибочно, т.к. мы, в отличие от обезьяны, обладаем разумом, нас не ведут по жизни одни лишь инстинкты (разумеется, они влияют на нас, но они всё же не управляют нами).
Просто я уже несколько раз отказывался от подобных книг именно по причине того, что авторами были ярые бихевиористы или кто-то в подобном духе, сваливающие всё в биологию, что в XXI веке уже просто недопустимо среди профессионалов. Ещё в XX веке это было ново и популярно и поэтому часто появлялись подобные книги, но уже к XXI веку, когда знания систематизировались, и накопилось достаточно много экспериментов, люди пишущие подобные книги просто обязаны рассматривать людей через две призмы, т.е. через биологию и психологию. К тому, все же знают множество примеров, когда богатые, здоровые и стройные мужчины не могли найти себе пару (или скорее, ничем не отличались от «обычных» мужчин или ещё проще: не имели никаких преимуществ, которые можно эмпирически доказать). То же самое справедливо и в отношении молодых, красивых и здоровых женщин. В то время как совершенно заурядные и ничем непримечательные пары вполне существовали. Или когда женщина, которая далеко за 40 успешно выходит замуж. Или когда бедный студент женится на очаровательной и молодой девушке. Где же биология, которая требует выбор самого перспективного партнёра (кто с большей вероятностью обеспечит выживание потомства)? Этого нет, т.к. мы – люди, а не животные. А уж сколько примеров можно найти в истории, когда люди отказывались от семейного очага в пользу приключений, славы и бессмертия в истории. Этого нет в нашей биологии. Но это есть в нашей психологии.
Учитывая всё выше сказанное, что лично Вы думаете о нашем «Инь и Янь», о нашей биологии-психологии? Чью точку зрения разделяете? И не считаете ли, что смотреть на людей только с позиции биологии – излишне упрощать?

Знаете, Ваш ответ напомнил мне феномен советского времени (травля Пастернака, Зощенко, Ахматовой...): "Не читал, но осуждаю"... (если Вы отказывались от чтения подобных книг, Вы как могли узнать позицию автора или тот факт, что автор - бихевиорист? Значит, вы читали краткое изложение или пересказ мыслей автора, сделанный третьим лицом, а это уже по определению не может быть объективным мнением).

А если по существу книги, то в моей рецензии указано, что автор - антрополог, а не биолог. А антропология, как известно, представляет собой совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах. То есть автор ни в коей мере не смотрит на человека только с позиции биологии. Кстати, в одной из глав она подтверждает ваши же слова, а именно: был проведен эксперимент, на котором мужчинам давали фото женщин, скажем так, наиболее подготовленных к воспроизведению потомства (широкими бедрами и т.д.) и фото стройных, даже худеньких девушек и просили выбрать наиболее понравившиеся. Первоначальная гипотеза ученых была следующей: мужчины выберут фото женщин из первой группы. Как вы думаете, кого же выбрали мужчины? Большинство мужчин выбрали фото худеньких девушек с подростковыми фигурами, хотя, казалось бы, должно было бы быть все наоборот...Автор, таким образом, развенчивает один из популярных мифов (как раз из области биологии).
В своей книге Мередит Смолл подтверждает какие-то наши бессознательные установки относительно взаимоотношений полов, какие-то опровергает. Но делает это, как и полагает хорошему антропологу, с двух позиций: биологической и культурной.

Я считаю, что все нужно рассматривать в комплексе. Я за системный подход в отношении всего: у любой точки зрения, у любого мнения есть свои плюсы и свои минусы.

Я не восхваляю автора, я не в безумном восторге от книги (я поставила ей 4 балла), мне просто было интересно и познавательно ее читать и, как я уже сказала, сравнивать со своими жизненными примерами и размышлять на эту тему. Я уверена, что ценность любой книги определяется тем, что она заставляет читателя мыслить самостоятельно или же совсем не побуждает к этому, рождает ли мысли и эмоции или же оставляет читателя равнодушным и безмолвным и т.д.

Соглашаться или не соглашаться с доводами автора - это, несомненно, личное дело каждого. Но, сами видите, какой отклик вызвала у Вас книга, причем вызвала, даже не будучи прочитанной (в Вашем комментарии практически конспект научной статьи, добавить бы сюда ссылок на научные исследования и побольше примеров - получилась бы настоящая научная статья:). Значит, определенно книга стоящая:).

Вообще, вы интересные вопросы подняли. Всегда приятно узнать чужое мнение. Спасибо за дискуссию.