3.5 Поэтика, трагедия и символизм

Закончила читать около шести утра и целый день пытаюсь осмыслить прочитанное, упорядочить впечатления… получается не очень, слишком уж много эмоций вызвал роман. Он настолько противоречив, что, мне кажется, его просто невозможно оценить категориями «нравится/не нравится». Ну не укладывается в них вся гамма ощущений, возникающих в процессе чтения. Он одновременно великолепен и полон недостатков, он притягивает и отталкивает, раздражает и восхищает, читается трудно, но не дает от себя оторваться.
Очень сложно разложить по полочкам чувства, возникшие во время чтения, поэтому, наверное, моя рецензия получится немного сумбурной, но я попробую.

Одно из самых ярких впечатлений – это невероятная поэтичность, образность текста. Кажется, Пастернак-поэт сильно доминировал над Пастернаком-прозаиком. Результат, на мой взгляд, получился противоречивый. С одной стороны, потрясающе красиво, зрелищно переданные образы придали сюжету дополнительную, яркую окраску. Многие фразы хотелось перечитывать, смаковать, пробовать на вкус…

Глиняные мазанки и гуси в заплеванной подсолнухами привокзальной слободе испуганно белели под неподвижным взглядом черного грозового неба…

…разве это не великолепно?
Но с другой – поэтики здесь так много, что она просто погребает под собой событийную часть романа. Прибавьте сюда многочисленные философские монологи персонажей, и становится понятным, какие невероятные усилия нужно приложить, чтобы не потерять нить сюжета во всей этой феерии высоких словесных материй.

Не облегчало чтения и обилие персонажей, которыми наполнено это произведение. Новые лица появляются на страницах книги с завидной регулярностью, некоторые для того, чтобы остаться здесь надолго, а некоторые – просто мимолетно скользнуть по жизни главного героя. Их так много, и важных персонажей, и статистов, что удержать в голове всех не всегда получалось. И встреченное однажды и вроде бы сразу покинувшие сюжет имя, вдруг неожиданно всплывало в других обстоятельствах, заставляя напряженно вспоминать, почему оно кажется знакомым.
В романе вообще слишком много случайных встреч и совпадений: куда бы ни закидывала жизнь героев, они обязательно встречают знакомых (а то и просто неожиданно собираются дружной компанией), а если и не встречают, то слышат о них от третьих лиц. Из-за этих постоянных пересечений появляется ощущение тесноты: как будто вокруг не необъятная Россия, а скромный Лихтенштейн, где каждый встречный если не сосед, то родственник.

Не сложилось у меня и с главным героем, слишком далек он от меня оказался. Неплохой, по своей сути, человек, умный, способный глубоко чувствовать, сопереживать, испытывающий постоянные душевные терзания за близких, он одновременно абсолютно пассивен, бездеятелен и инертен, плывет по течению, обрекая дорогих ему людей на страдания. Боясь своим решением причинить боль одним, бездействием он причиняет ее всем и сам мучается, не находя покоя. Он готов страдать и жертвовать собой, но не способен на поступок, чтобы что-то изменить.
Но для автора, кажется, его герой является идеалом или очень близок к этому, даже со всеми его недостатками. По крайней мере, у меня по ходу романа часто возникало чувство, что мир вращается именно вокруг Юрия Живаго, остальные вторичны. И вот это было мне непонятно. Почему именно он? Кто он? Что он? Выдающийся врач, поэт, писатель, философ, муж, друг..? Чем он отличается от прочих, кроме способности невероятно глубоко погружаться в высокие материи, одновременно пытаясь скрыться от реальности? Что он совершил, кого осчастливил, что все вокруг, и близкие люди и малознакомые граждане, так и норовят помочь по доброте душевной, безвозмездно выручить, спасти, и все исключительно из хорошего отношения к доктору. Чем он это заслужил? У меня даже закралось сомнение, что я почему-то упустила момент обретения героем его исключительности, какого-то факта его биографии, приподнимающего его над обыденностью. Нет, наш герой по-человечески обычен и совсем не идеален. Более того, проявившееся в одном эпизоде его отношение к окружающим скорее лишает его права пользоваться их помощью, чем делает достойным ее:

Дорогие друзья, о как безнадежно ординарны вы и круг, который вы представляете, и блеск и искусство ваших любимых имен и авторитетов. Единственное живое и яркое в вас, это то, что вы жили в одно время со мной и меня знали.

Стоит ли комментировать подобное высказывание?
Я долго сомневалась, но… нет, не симпатичен мне этот характер, несмотря на весь его драматизм и душевную глубину.

Так что же такое есть в этом романе, что он так цепляет за душу, приковывает к себе внимание и не отпускает? Признаться, я и сама не до конца поняла это.
Наверное, общий фон, атмосфера, когда за многословной удушающей образностью скрывается целая Эпоха, а обреченность нарисованных судеб настолько пронзительна, что ком подкатывает к горлу. Хотя тут тоже можно поспорить, слишком уж самобытен Пастернак в способе передачи мироощущения рушащегося мира, и понять и принять его не всегда просто. Тот же Булгаков, например, в описании подобной атмосферы для меня выглядит более убедительно.
Еще роман во многом символичен и иносказателен, и на примере своих героев автор пытается не просто показать жизнь на переломе во времена великих потрясений, но и рассуждать о жизни и смерти, о вере и духовности, о выборе, о предназначении, быть может. И вот это действительно получилось сильно, пронзительно, на таком невероятном надрыве, что просто дух захватывает. Чувствуется, что автор буквально выстрадал своего «Доктора Живаго», многократно пропустил его через себя, вложил душу. И вот хотя бы за одно только за это роман уже достоин всяческих похвал.