Я переоценила свои силы, всё-таки такая литература мне не совсем по зубам. К тому же ожидала другого, более конкретного. А тут чуть ли не художественная сатира.

В книге описан спор философов, принадлежащих к разным направлениям. Причём философы не стесняются превозносить идеи своих учителей и хулить идеи чужих (к тому же то и дело их извращая). В этом и состоит главная сложность для восприятия. Тут и так не знаешь, кто какие идеи высказывал, а у Цицерона то и дело читаешь в ироничной манере, что-де Пифагор утверждал то и это, а в примечании указано, мол, нет доказательств, что так оно и было. Или вовсе: на самом деле рассказчик извращает высказывание философа, который утверждал совсем другое.

Хотя в целом забавно. Радует железная логика древних.

По твоим словам достаточно веским основанием для того, чтобы мы признали, что боги существуют, является то обстоятельство, что так это представляется всем человеческим племенам и народам. А этот довод не только сам по себе легковесен, но также и ложен. Ибо, во-первых, откуда тебе известны мнения народов?